публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7760

Судья: Маслова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Цепелевой Н.И., Иванищевой В.М.

секретаря Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Промышленновского района Кемеровской области ФИО10 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший <адрес> ранее судимый:

02.08.2005 года Промышленновским районным судом по ст. ст. 228-1 ч.1, 30 ч.1-228-1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Беловского районного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года освободился- 19.11.2008 года УДО на 2 года 4 месяца 15 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. « а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2005 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 02 августа 2005 года и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба- 6.000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор, в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным: в тайном хищении имущества ФИО8 в размере 6.000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей от 07 августа 2010; в тайном хищении имущества ФИО9 на сумму 1.459 рублей 20 копеек группой лиц по предварительному сговору от 06 июля 2011 года; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им в п.г.т <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 232 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Промышленновского района Кемеровской области Шурыгин И.В., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины осужденного, а также порядок рассмотрения данного уголовного дела, предлагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров должным образом не учёл, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору этого же суда от 02 августа 2005 года, в связи с чем, назначение наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, по его мнению, является необоснованным и незаконным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учёл то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 02 августа 2005 года он постановлением суда от 17 марта 2008 года был освобождён от дальнейшего отбытия наказания условно- досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней, а поэтому на день совершения им по настоящему приговору преступления от 07 августа 2010 года им было отбыто наказание по первому приговору от 02 августа 2010 года. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства ( л.д.119) и до рассмотрения данного дела в суде по существу, осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства (л.д.170).

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката Игошина Ю.М., указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил своё согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке (л.д.174-175).

Помимо этого, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает, заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, а также пояснил, что он понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.

Доводы жалобы ФИО1 относительно необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не заслуживают внимания, так как носят общий характер и касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершённых им в п.г.т Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 232 ч.1УК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Мера наказания ФИО1 по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 232 ч.1УК назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе и отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по соответствующему уголовному закону не является максимальным и соответствует принципу справедливости.

При этом суд с учётом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, из материалов дела с явной очевидностью усматривается, что ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2005 года был освобождён от дальнейшего отбытия наказания условно- досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней - по постановлению Беловского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2008 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему приговору от 07 августа 2010 года, он отбыл полностью наказание 01 августа 2010 года, назначенное ему по предыдущему приговору суда от 02 августа 2005 года (л.д.72-73, 82).

Однако суд, как обоснованно указано в представлении и в жалобе, не учёл данное обстоятельство и незаконно назначил ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности приговоров, с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ. А именно, суд не учёл, что срок не отбытого ФИО1 наказания по приговору от 02 августа 2005 года составлял именно 2 года 4 месяца 15 дней- на момент вынесения постановления Беловским районным судом Кемеровской области от 17 марта 2008 года об его условно- досрочном освобождении, а не на момент фактического освобождения осужденного на основании данного постановления- от 19 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, из приговора суда следует исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 232 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Н.И. Цепелева

В.М. Иванищева

<данные изъяты>