Судья Междуреченского городского суда Шумова Ю.Г.
Дело № 22-7738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Кузнецовой О.П., Першиной Т.Ю.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рухледеева В.М. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года, которым осуждённому Рухледееву отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рухледеев В.М. осуждён 05.03.2010 года по приговору Федерального районного суда Чулымского района Новосибирской области по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12.07.2009 года. Конец срока 11.01.2013 г.
Постановлением суда осуждённому отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что своим поведением Рухледеев не доказал своё исправление, его поведение за весь срок отбывания наказания носило нестабильный характер. Наряду с поощрениями он имел и 1 взыскание, которое не свидетельствует о стабильно положительном поведении осуждённого. При таких обстоятельствах нет полной уверенности в его исправлении, суд полагает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе осуждённый не согласен с решением суда и просит его отменить. Осуждённый указывает, что взыскание им было получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что судом не было учтено. Кроме того, указывает, что в <адрес> не никакой связи, сотовый телефон, который изъяли сотрудники администрации колонии, им был найден на улице, что в его личном деле имеется ходатайство от соседей по месту жительства о его условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об УДО по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применении УДО либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Рухледеева.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что Рухледеев совершил 1 нарушение режима отбывания наказания, которое не снято и не погашено, и суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд своё решение мотивировал, и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает.
В соответствии с материалом наложение дисциплинарного взыскания осуждённым не обжаловано. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Доводы жалобы о том, что взыскание осуждённым было получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ КП-11, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайство осуждённого.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года, которым осуждённому Рухледееву В.М. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Кузнецова О.П.
Першина Т.Ю.