Судья г/с Каминская О.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-8204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.12.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01.11.2011г.
01.11.2011г. в 20 часов 10 минут Ш задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
02.11.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
Ст. следователь по ОВД 9 группы следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области Игнатьев В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего особую общественную опасность, объективно создающего угрозу здоровью населения, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы; ранее неоднократно судим, освобождён условно-досрочно, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения; после УДО официально не трудоустраивался, что дает основания полагать, что сбыт наркотических средств является одним из источников его дохода и что при избрании более мягкой меры пресечения Ш продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Со стороны участкового инспектора по месту жительства обвиняемый характеризуется
отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических средств»; при личном досмотре у Ш было изъято наркотическое средство – героин, в ходе допроса он пояснил, что употребляет героин и испытывает от него зависимость, в связи с чем у органов следствия есть основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения Ш продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, в производстве ст. следователя СО МО МВД России «Юргинский» Корчугановой И.А. находится уголовное дело № 11361218, возбужденное 20.10.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, по которому 28.10.2011г. Ш был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в производстве 9 группы следственной службы УФСКН России по Кемеровской области находится уголовное дело №11701629 по подозрению К в незаконном хранении наркотического средства – героин в особо крупном размере, и из показаний К следует, что изъятый у него героин был им приобретён у мужчины по имени С, прозвище С1 а в ходе ОРМ установлено, что этим мужчиной является Ш Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обвиняемый Ш при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.
Постановлением Юргинского городского суда от 03.11.2011г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31.12.2011г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш просит отменить постановление суда и избрать ему подписку о невыезде.
Считает, что основания и доводы, приведенные следователем, являются несправедливыми, поскольку следователем не были представлены и учтены его характеристики с места жительства и работы, и судья не проверила его характеристики и не сделала запросы по месту жительства и работы.
Указывает, что он был освобождён условно-досрочно за хорошее поведение, является инвалидом 2 группы, воспитывает дочь в возрасте 9-ти лет, и сына гражданской жены в возрасте 4-х лет, заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется вести добропорядочный образ жизни, являться по первому требованию следователя и суда.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ростов А.С. считает её доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ш меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ш судебная коллегия находит обоснованным, поскольку следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления.
Данные о личности Ш в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, как из пояснений самого обвиняемого, так и из протоколов его допроса, и судом при избрании меры пресечения учтены.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что не проверены его характеристики, являются несостоятельными, так как судом исследована и учтена характеристика, данная участковым уполномоченным по месту жительства Ш, согласно которой он характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, не работает (л.д.46). Учитывая, что Ш не трудоустроен, следователь не имел возможности представить его характеристику с места работы. Тот факт, что обвиняемый за хорошее поведение условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по предыдущему приговору, не влияет на выводы суда и не является основанием для изменения ему меры пресечения.
Доводы жалобы Ш о том, что он является инвалидом 2 группы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в представленных материалах имеется копия справки ВТЭК, согласно которой обвиняемому установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д.52). Кроме того, данных о том, что по состоянию здоровья Ш не может находиться под стражей, суду не представлено и сам обвиняемый об этом в судебном заседании не заявлял, в представленных суду материалах такие сведения также отсутствуют.
Ссылка обвиняемого на то, что он воспитывает дочь в возрасте 9-ти лет и сына сожительницы в возрасте 4-х лет, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Ш употребляет наркотические средства, что сам он не отрицал, а данное обстоятельство является одним из оснований лишения родительских прав. Кроме того, дочь с обвиняемым не проживает, проживает с матерью, Ш не трудоустроен, и данные о том, что дочь находится на его иждивении, отсутствуют.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованным, учитывая, что ранее он неоднократно судим, причём последняя судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется по месту жительства отрицательно – как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, склонное к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете у нарколога, не трудоустроен.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, и не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы кассационной жалобы Ш о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, ни на чём не основаны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Выводы суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года об избрании обвиняемому Ш меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Цепелева Н.И.
подпись Шабанова А.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.