Судья: Юхимук И.С.
Дело № 22-7941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 20 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой О.В. Судей: Кокуриной И.Я., Абзаловой Т.В. При секретаре Фоменко С.Л.
Рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2011 года, которым
Огородников Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выслушав адвоката Кобзева К.Б., возражавшего на доводы представления, выслушав потерпевшую Варнавскую О.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников Ю.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшей В.О.Д., и за совершение ДД.ММ.ГГГГ действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Прокурор считает, что суд недостаточно учёл, что степень общественной опасности совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного. Огородников совершил два тяжких преступления в отношении женщины престарелого возраста, поводом послужило то, что потерпевшая стала препятствовать избиению её мужа.
Когда Огородников бил потерпевшую, она теряла сознание, после избиения, он же совершил в отношении потерпевшей действия сексуального характера, при этом также бил потерпевшую.
Прокурор указывает, что Огородников отрицательно характеризуется по месту жительства, не пытался загладить причинённый вред, что свидетельствует, по мнению прокурора, об отсутствии раскаяния.
Прокурор также отмечает, что сведения о состоянии здоровья осуждённого в материалах дела отсутствуют, а суд учёл при назначении наказания его состояние здоровья.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был соблюден. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация содеянного, предложенная следствием, по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст.132 УК РФ, как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, является верной. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая давала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.
Суд в достаточной мере учёл, что общественная опасность содеянного определяется обстоятельствами содеянного. Преступления против здоровья и половой неприкосновенности были совершены в одном месте в короткий промежуток времени в отношении одной потерпевшей. Огородников Ю.А. ранее не судим, однако, суд пришёл к выводу о том, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы не будет соответствовать принципу справедливости, и исправление осуждённого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывал как характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, так и личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно либо отрицательно.
Суд не мог учитывать обстоятельства, указанные в кассационном представлении в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку таких отягчающих обстоятельств не предусмотрено законом. Кроме того, согласно обвинительному заключению, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не было, не установил таких обстоятельств и суд при рассмотрении дела.
Доводы прокурора о том, что отсутствие попыток загладить причинённый вред свидетельствует об отсутствии раскаяния, несостоятельны.
Поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывал при назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ и сделал вывод о раскаянии Огородникова Ю.А. в содеянном. Отсутствие возмещения вреда не ставит под сомнение признание подсудимым вины.
Доводы кассационного представления об отсутствии в материалах дела сведений о состоянии здоровья Огородникова, которые могли учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Как видно из приговора суд учитывал состояние здоровья осуждённого при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, что само по себе нельзя расценивать как смягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2011 года в отношении Огородникова Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Кокурина И.Я.
подпись Абзалова Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>