Судья: Макушенко М.Ф.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-7538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего Качанова В.Д.- адвоката Стрижака А.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 г., которым
Балахнин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, работающий по найму, зарегистрированный в <адрес>42, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности после вступления приговора в законную силу, встать на специализированный учет, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Качанова В.Д. в возмещение материального ущерба 137795 руб., расходы по оценке ущерба 3500руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., прокурора Антончик Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда Балахнин А.В. осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) в Кемеровском районе. Преступление совершено в период времени с 21 часа 11.07.2011 г. до 05 часов 30 минут 12.07.2011 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Качанова В.Д. -адвокат Стрижак А.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Балахнин А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно полезной деятельностью. Однако при этом, суд не учел, что осужденный фактически не раскаялся в содеянном, поскольку не являлся в суд без уважительной причины, отказался в судебном заседании давать показания, также отказался от участия в судебных прениях. Кроме того, хотя Балахнин А.В. юридически не судим, однако ранее был осужден приговорам Березовского городского суда от 25.05.2000 г по ст. 158 ч. 2 УК РФ и приговором этого же суда от 19.01.2006 г. по ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно. Сведения, содержащиеся в характеристике участкового о том, что Балахнин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку в июле 2011 г. Балахнин А.В. дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1, ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ и в феврале 2011 г. по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Также в жалобе отмечено, что материалах дела отсутствуют сведения каким видом общественно-полезной деятельности занимается осужденный и что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указано, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голошумов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления не оспаривается.
Наказание Балахнин А.В. назначено с учетом положений ст., ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно-полезной деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная считает обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание и необоснованно учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевшего о назначении сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Судимости по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 25.05.2000 г и от 19.01.2006 г в отношении Балахнин А.В. в соответствии п. « а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены и согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд правильно учел отсутствие судимости в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в процессе предварительного расследования по делу и в судебном заседании осужденный пояснял о том, что занимался деятельностью по вывозу леса, работает по найму, данные пояснения объективно не опровергнуты, поэтому суд также обоснованно учел занятие осужденным общественно-полезной деятельностью в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не противоречит положениям ст. 61 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что сведения, содержащиеся в характеристике участкового на осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части привлечения к административной ответственности не ставят под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному наказания.
Доводы кассационной жалобы, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку отказался от дачи показаний в суде, а также отказался от участия в судебных прениях и не возместил причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства воспользовался гарантированным ст. 51 Конституции РФ правом не давать показания против себя. Кроме того, отказ осужденного от реализации права на участие в судебных прениях также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии раскаяния, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ участие подсудимого в судебных прениях является его правом, а не обязанностью. Заявленный потерпевшим гражданский иск, осужденный признал в полном объеме и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Также судебная коллегия находит необоснованным доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ мнение потерпевшего о строгом наказании и алкогольное опьянение осужденного не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.
Назначенное Балахнин А.В. наказание соответствует принципу справедливости, обоснованных доводов о том, что наказание является чрезмерно мягким в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2011 г. в отношении Балахнина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи подписи В.Я. Павлюк
Е.А. Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова