Судья Воронин Г.В. Дело № 22 -7666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу заявителя М.В.Б. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы М.В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя ОВ ОВД по Топкинскому району от 05.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель М.В.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по Топкинскому району от 05.07.2011 г.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что 04.01.2011 г. в доме <данные изъяты> Топкинского района были обнаружены К.В.И. и К.Б.А., являющиеся её родителями, с признаками насильственной смерти.
Органами предварительного следствия установлено, что убийство К.Б.А. и К.В.И. совершил В.А.В..
Кроме того, органами предварительного следствия установлено, что С.Д.Н., находившийся в доме потерпевших с их согласия, совершил кражу трёх кусков сала, принадлежащего потерпевшим К..
Учитывая, что стоимость сала составляет менее 1 000 руб. при отсутствии квалифицирующих признаков кражи, дознаватель ОД ОВД по Топкинскому району Горина И.А. 05.07.2011 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, усмотрев в действиях С.Д.Н. наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011 г. заявителю М.В.Б. отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления дознавателя от 05.07.2011 г. незаконным.
В кассационной жалобе заявитель М.В.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что судом установлены нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем, между тем суд пришел к выводу, что допущенные дознавателем и другими должностными лицами нарушения УПК РФ существенного значения на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют.
Считает, что постановление суда противоречит ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 7 УПК РФ, требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
По мнению заявителя, правомерность нахождения С.Д.Н. на месте преступления не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку С.Д.Н. проник в дом её родителей как представитель фирмы, торгующей медицинским оборудованием, для совершения преступления.
Считает, что выделение материалов уголовного дела в отдельное производство допустимо только в том случае, если лицом совершено преступление, не связанное с расследуемым преступлением.
В данном случае С.Д.Н. приехал в отдаленный населенный пункт и незаконно проник в дом потерпевших под видом представителя фирмы с целью открытого завладения чужим имуществом путем грабежа или разбоя; в результате было совершено убийство двух лиц, кража имущества, сбыт имущества, добытого преступным путем, сокрытие особо тяжкого преступления.
Постановлениями дознавателя и судьи не раскрыто обоснование стоимости похищенного, складывающейся из рыночной стоимости за 1 кг и общего веса похищенного, однако сама по себе низкая стоимость похищенного не является основанием прекращения уголовного дела, так как хищение, совершенное в виде грабежа, вымогательства и разбоя, не может квалифицироваться как административное правонарушение.
Считает, что С.Д.Н. было известно, что имущество в виде телевизора, который впоследствии С.Д.Н. реализовал, было добыто путем разбоя; он скрыл факт совершения разбоя и убийства от правоохранительных органов.
Полагает, что признание С.Д.Н. вины в совершении кражи сала является признанием участия в особо тяжком преступлении в качестве соисполнителя.
Действия следственных органов по выделению материалов уголовного дела в отдельное производство после подачи заявления и непредоставление процессуальных документов в виде принятых решений, затрагивающих её права, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении следственных органов в дальнейшем прекратить уголовное преследование в отношении С.Д.Н..
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора г. Топки Суханов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя М.В.Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда о принятии указанного решения в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Как видно из представленного материала, постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского межрайонного СО СУ СК РФ по КО от 30.06.2011 г. из уголовного дела, возбуждённого по факту убийства К.Б.А. и К.В.И., был выделен материал, содержащий сведения о совершении С.Д.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, должна проводиться дознавателем, данный материал был передан в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ в отдел дознания ОВД по Топкинскому району.
Таким образом, подследственность в данном случае не нарушена, нарушений уголовно-процессуального закона при выделении материала следователем не допущено.
В ходе проведения дознания установлено, что С.Д.Н. оказался в доме потерпевших К.Б.А. и К.В.И. с их согласия, умысел на кражу возник у С.Д.Н. во время нахождения в доме потерпевших, сумма похищенного имущества-трёх кусков сала, установлена на основании показаний потерпевшей-заявителя М.В.Б. и составляет 100 руб. (стоимость сала заявителем в кассационной жалобе не оспаривается).
Учитывая приведённые обстоятельства, дознаватель пришёл к выводу о том, что в действиях С.Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ, отказав в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд, проверяя законность обжалуемого решения органа дознания, заслушав должностное лицо, чьё постановление обжалуется, исследовав письменные материалы, в том числе материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дал оценку обжалуемому документу, правильно указав в постановлении, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных соответствующему должностному лицу полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является мотивированным.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях С.Д.Н. иных составов преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку при проверке законности и обоснованности решения дознавателя, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Само по себе указание в постановлении дознавателя на процессуальное положение заявителя М.В.Б. как законного представителя потерпевших вместо потерпевшей, не может служить основанием для признания данного постановления дознавателя незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, установив, что обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей М.В.Б. либо затруднить доступ к правосудию, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011 г., которым жалоба М.В.Б. о признании незаконным постановления дознавателя ОВ ОВД по Топкинскому району от 05.07.2011 г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Павлюк В.Я.