Судья г/с Лапина Л.И.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 8041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кулябиной А.С.
судей Лазаревой О.Н., Иванищевой В.М.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о приведении приговоров Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2007 года и от 07.04.2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года приговоров Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2007 года и от 07.04.2009 года.
По приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2007 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
По приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.07.2009 года) ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.2009 года) окончательно к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011 года приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2009 года приведен в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 года и ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.
Постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.09.2007 года) окончательно к отбытию определено 9 лет 3 месяца лишения свободы.
В приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2007 года отказано.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011 года, снизить срок наказания.
Считает, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, поскольку ст.62 ч.1 УК РФ уменьшает верхний предел санкции данной статьи до 10 лет лишения свободы, в связи с чем преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ следует квалифицировать как тяжкое преступление.
Также осуждённый указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося 26.10.2011 года, он был извещен 26.10.2011 года в 13-00 часов, в связи с чем он не был подготовлен к судебному заседанию, что нарушает его права.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, находит ее доводы несостоятельными, а постановления суда законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.
В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из материалов данного дела, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении ФИО1, суд руководствовался изменениями, внесенными Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года и Федеральным законом № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года.
Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО1, и приводя приговор от 07.04.2009 года в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 года № 141 и ФЗ от 07.03.2011 года № 26, обоснованно указал в постановлении, что новым законом улучшается положение осуждённого, поскольку изменился принцип назначения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ст. 61 УК РФ, а также исключен нижний предел наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем правильно сократил назначенное наказание до 8 лет 3 месяцев по составу преступления, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ судом правильно сокращено наказание по указанному приговору, как по составу указанного преступления, так и по совокупности приговоров.
Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характера и степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления, не изменили категорию тяжести преступлений, форму вины, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о сокращении осуждённому наказания в указанном в судебном решении размере.
Оснований для более существенного сокращения наказания, судебной коллегий не усматривается.
Вывод суда об отсутствии оснований для сокращения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года является правильным, поскольку указанным законом преступность и наказуемость данного деяния не устранялась и уголовная ответственность за это преступление не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершенного преступления.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не применил изменения, внесенные ФЗ от 29.06.2009 года № 141 по приговору от 21.09.2007 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 п. «и» и (или) п. «к» УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Ссылка осуждённого на частичное возмещение ущерба является несостоятельной, поскольку возмещение ущерба должно быть добровольным и в полном объеме.
Доводы осуждённого о том, что применение в отношении него ст.62 ч. 1 УК РФ является основанием для расценивая преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ как тяжкого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 62 ч. 1 УК РФ определяет принцип назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 п. «и» и (или) п. «к» УК РФ, а не категорию преступлений.
Что касается доводов осуждённого о несвоевременности его извещения о дате и времени рассмотрения его ходатайства, что повлекло нарушение его прав, судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Так, из материала усматривается, что постановление о назначении судебного заседания на 26.10.2011 года было вручено осуждённому 12.10.2011 года (л.д.17), из которого следует, что ФИО1 было разъяснено право донести до суда свою позицию путем предоставления письменных объяснений, либо иным предусмотренным законом способом. Из расписки от 26.10.2011 года (л.д. 25а) следует лишь то, что ФИО1 повторно был уведомлен о том, что судебное заседание будет проводиться с его участием.
Более того, в судебном заседании осуждённый не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ему необходимо подготовиться к судебному разбирательству.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Кулябина
Судьи: О.Н. Лазарева
В.М. Иванищева