Судья: Сальников Д.С.
Дело № 22-7861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 15 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Воробьева О.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2011 года, которым
Кругленко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее судимый
18 июля 2007 года Центральным районным судом г.Новокузнецка
Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года;
15 апреля 2008 года Центральным районным судом г.Новокузнецка
Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением
ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.163 УК
РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6
месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 18 июля 2007 года. В
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 18
июля 2007 года окончательно определено к отбытию наказание в
виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии. Постановлением Ленинского районного
суда г.Кемерово от 08 декабря 2010 года освобожден условно-
досрочно 23 декабря 2010 года на 4 месяца 6 дней.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.А..) к 6 месяцам исправительных работ, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.А..) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего П.К.К..) к 6 месяцам исправительных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 11 июля 2011 года.
Мера пресечения Кругленко А.Б. оставлена прежней – заключение под стражу.
Взыскано с Кругленко А.Б. в пользу С.Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав мнение адвоката, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кругленко А.Б. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего С.Н.А., совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего С.Н.А., а также совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего П.К.К. Обстоятельства совершения преступления описаны в приг
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав мнение адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кругленко А.Б. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего С.Н.А., совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего С.Н.А., а также совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего П.К.К.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что суд верно принял во внимание, что преступления Кругленко совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости его отмены и назначении наказания по совокупности приговоров, однако, в нарушение п. 5 ч.1 ст.308 УПКРФ в резолютивной части приговора не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, прокурор указывает, что суд назначил Кругленко наказание по каждому из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, а по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определил окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Также, по мнению Воробьевой О.Ю., из приговора усматривается, что при назначении наказания Кругленко А.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ (по двум эпизодам) судом были нарушены требования п.1 ч.5, ч.7 ст.302 УПК РФ, ст.308 УПК РФ и ст.50 УК РФ, так как указан лишь срок исправительных работ, но не указан размер удержания из заработка в доход государства.
Прокурор считает изложенные нарушения существенными, повлиявшими на законность и обоснованность приговора и просит отменить вынесенный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.
Доводы кассационного представления обоснованны.
При вынесении приговора были нарушены требования ст. 308 УПК РФ.
Так, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении Кругленко А.Б., должен был указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое из совершенных преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии со ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ назначается осужденному на срок от двух месяцев до двух лет, при том и заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленным приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушение указанных требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, приговор в части осуждения Кругленко А.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ как по эпизоду в отношении потерпевшего С.Н.А., так и П.К.К. содержит лишь срок отбывания наказания в виде исправительных работ и не содержит решения о размере процента удержания из заработка в доход государства.
Как общая, так и Особенная части уголовного кодекса РФ не предполагают возможности назначения наказания в виде исправительных работ без определения размера удержания из заработка в период отбывания наказания в доход государства.
Таким образом, суд, определив вид наказания Кругленко А.Б. по обоим из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, не установил его размер.
Судебная коллегия считает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суд, указав на применение при назначении наказания по совокупности преступлений, принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил принцип частичного сложения наказаний, назначив по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, приговор суда не должен допускать разночтений. Содержащаяся с приговоре формулировка суда не позволяет с достоверностью установить размер наказания, назначенного Кругленко А.Б. по совокупности преступлений.
Также обоснован довод прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, резолютивной части приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости отмены Кругленко А.Б. условно-досрочно освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2008 года и назначении наказания по совокупности приговоров. В то же время, резолютивная часть приговора не содержит назначения наказания по совокупности приговоров. Таким образом, признав Кругленко А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и приняв решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, фактически не назначил Кругленко А.Б. окончательное наказание, нарушив тем самым требования п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Указанные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2011 года в отношении Кругленко А.Б. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения в отношении Кругленко А.Б. оставить прежней в виде содержания под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Донцова В.А.
Корнева Л.И.