Судья г/с Матусова Е.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 07.07.2011г. кассационное представление прокуроров и кассационные жалобы потерпевших на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года, которым
Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>; ранее судимый: 19.11.2001г. по ст.286 ч.3 п. «а»; ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 15.07.2003г. УДО на 4 месяца 1 день;
осужден:
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 02.04.2009г. по 17.06.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 09.05.2009г. по 10.05.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по событию с 02.05.2009г. по 30.06.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.179 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ (по событию от 09.05.2009г. в отношении Я) и по ст.179 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по событию от 16.06.2009г.) оправдан на основании п. 2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
К1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>; ранее не судимый:
осужден:
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 02.04.2009г. по 17.06.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 09.05.2009г. по 10.05.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по событию с 02.05.2009г. по 30.06.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.179 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.179 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
По ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию от 09.05.2009г. в отношении Я) оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; ранее не судимый:
осужден:
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 02.04.2009г. по 17.06.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию с 09.05.2009г. по 10.05.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (по событию с 02.05.2009г. по 30.06.2009г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.179 ч.2 п. «б» УК РФ (по событию от 09.05.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.179 ч.2 п. «б» УК РФ (по событию от 16.06.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
По ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию от 09.05.2009г. в отношении Я) оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам; мнение адвокатов Котлярова А.В., Нагорновой Т.А. и Доценко Н.А., возражавших против доводов кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления в основной его части и поддержавших доводы дополнительного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Б, К1 и Д приговором признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по двум событиям); в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в принуждении к совершению сделки и отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенном с применением насилия.
К1 и Д также признаны виновными в принуждении к совершению сделки и отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, а Д, кроме того, и с применением насилия.
Преступления совершены в период с 02.04.2009г. по 30.06.2009г. в г.Киселевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по событию от 09.05.2009г. в отношении потерпевшего Я), Б, К1 и Д оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; Б также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ (по событию от 16.06.2009г. в отношении потерпевшего Т), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лесайчук К.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.
Приводит положение ч.3 ст.35 УК РФ и считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «организованной группой».
При этом ссылается на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно: что все преступления совершены в короткий промежуток времени и при участии всех фигурантов дела; в материалах дела имеются детализации звонков сотовых телефонов подсудимых и потерпевших, из которых видно, что они постоянно связывались между собой и с потерпевшими накануне встреч с потерпевшими и после них, и данные обстоятельства не отрицаются ни защитой, ни подсудимыми. В ходе встреч с потерпевшими все подсудимые высказывали угрозы в отношении потерпевших их жизни и здоровью, жизни и здоровью их близких, угрозы
в отношении их имущества, и эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и заключением фоноскопической экспертизы.
Ссылается на наличие в материалах дела сведений о том, что работники милиции сообщали Б о поступлении на него заявлений и жалоб от потерпевших, но несмотря на это Б не только не прекращал свои деяния, но и в разговорах с потерпевшими бравировал тем, что ему известны данные факты и никто не сможет ничего доказать, т.к. у него всё «повязано и схвачено» в милиции.
Также указывает, что, желая придать механизму незаконного получения денежных средств легальный характер, Б принуждал потерпевших
Пехтелева и Грицюка заключать договоры с охранным предприятием ООО «Леон», при этом фактически не предоставляя каких-либо услуг по охране.
По мнению государственного обвинителя, из материалов дела видно, что участники организованной группы заранее объединились для вымогательства имущества и прав на имущество у потерпевших, а также принуждения к заключению и отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства.
Считает, что объединение подсудимых отличалось устойчивостью и организованностью, так как договорённость между ними представляла собой не просто согласование отдельных действий, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого, определение способов оптимального осуществления преступного замысла, что выразилось в том, что в группе имелся руководитель – Б, который занимался распределением ролей и которому подчинялись К1 и Д; имелось лицо, которое может запугивать и применить физическую силу – Д; К1 отводилась роль участника, который в случае сопротивления также мог оказать воздействие на потерпевших. Разговоры с потерпевшими происходили в тот момент, когда последние были одни, тем самым Б, К1 и Д численным превосходством подавляли потерпевших, как физически, так и психологически. Распределяя роли соучастников при совершении преступлений, Б координировал их действия. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы, направленную на получение денег от вымогательства. В качестве прикрытия своих преступных действий Б использовал <данные изъяты>» как один из инструментов вымогательств.
С учётом изложенного считает, что в действиях подсудимых при совершении ряда преступлений усматривается квалифицирующий признак организованной группы, поэтому суд незаконно и необоснованно исключил данный признак, что повлияло на вынесение справедливого наказания.
Также считает, что Б, К1 и Д необоснованно оправданы по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду вымогательства права на имущество у потерпевшего Я; Б также необоснованно
оправдан по ч.2 ст.179 УК РФ по эпизоду принуждения к совершению сделки и отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенного с применением насилия, в отношении потерпевшего Т
При этом ссылается на то, что у потерпевшего Я находился на хранении паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota Carina, принадлежащий потерпевшей М, который в соответствии с действующим законодательством предоставляет право на владение и распоряжение транспортным средством; Б, К1 и Д,
желая завладеть данным транспортным средством, и с целью дальнейшего распоряжения им, организованной группой договорились завладеть ПТС на данный автомобиль, находящийся у потерпевшего Я, и с этой целью пришли к Якушину домой, где требовали под угрозой применения насилия и затем применив насилие к потерпевшему Я, ПТС на автомобиль Toyota Сarina, что подтверждается показаниями потерпевшего Я и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы Я о наличии у него телесных повреждений.
Считает, что подсудимые осуществили вымогательство документа (ПТС), предоставляющего право на имущество, что также является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст.163 УК РФ.
Также указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Д и К1 поясняли, что Б, желая осуществлять охрану <данные изъяты>» и всех магазинов, расположенных в нём, в том числе и магазина «Эксперт», предложил потерпевшему Т заключить договор об охранной деятельности с <данные изъяты> Для достижения своей цели Б встречался с Тупикиным и другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Б приказал К1 и Д отвезти договор Тупикину, пояснив, что тот трус и ему можно дать затрещину для устрашения. Д и К1 по указанию Б пришли в кабинет Тупикина, где передали ему договор, и на отказ Тупикина подписать его Д подверг потерпевшего избиению.
С учётом изложенного считает, что по событию в отношении потерпевшего Т подсудимые Д и К1 полностью уличают Б в участии в совершении данного эпизода преступной деятельности, поскольку именно Б было организованно данное преступление и распределены роли для остальных участников.
Кроме того, ссылается на положения ч.1 ст.383 УПК РФ, ст.ст. 6 и 43 УК РФ и считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о возможности перевоспитания подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Считает, что применение ст.73 УК РФ возможно лишь в том случае, если фактические обстоятельства и данные о личности свидетельствуют о том, что подсудимый в случае выполнения им определённых условий встанет на путь исправления.
Ссылается на то, что суд на основании имеющихся смягчающих обстоятельств счёл возможным применить ст.73 УК РФ, и указывает, что при этом суд не учёл имеющиеся в материалах дела характеристики, данные должностными лицами правоохранительных органов, согласно которым Б, К1 и Д характеризуются отрицательно и склонны к совершению преступлений; Б имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Также указывает, что судом не учтена в полной мере и общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к тяжким
и особо тяжким, направленным против собственности, и преступлений в сфере экономической деятельности.
Кроме того, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде подсудимые Б и К1 не признали своей вины в совершении преступлений и не раскаялись, что свидетельствует о том, что они не встали на путь исправления.
На основании изложенного полагает, что с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, назначенное Б, К1 и Д наказание является чрезмерно мягким.
В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает, что Федеральным Законом РФ от 07.03.2011г., вступившим в силу 11.03.2011г., исключён нижний предел наказания из санкций ст.ст. 163 ч.2 и 179 ч.2 УК РФ, т.е. данный закон является улучшающим положение подсудимых, а потому в соответствии со ст.10 УК РФ действия подсудимых подлежат переквалификации на новую редакцию закона, с назначением более мягкого наказания, в том числе и по совокупности преступлений. Однако суд нарушил требования Общей части УК РФ.
Считает, что указанные доводы также являются основанием для отмены приговора.
В кассационных жалобах потерпевшие П1, Я и Г просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ.
Полагают, что выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака «организованная группа» противоречат материалам дела. По мнению потерпевших, суд, решая вопрос о наличии данного квалифицирующего признака, должен был рассматривать доказательства в совокупности, рассматривая всю преступную деятельность осуждённых.
Ссылаются на то, что Д в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые суд положил в основу обвинения, указал, что преступление в отношении
потерпевшего П1 организовал и спланировал осуждённый Б; до своего участия в совершении данного преступления Д и К1 были проинформированы о сути данного преступления, спланированного Б; Б после первого разговора с П1 сообщил, что П1 раньше уже платил деньги, и, по словам Д, он понял, что П1 платил за «крышу»; далее Б им сообщил, что П1 будет и им платить; т.е., по мнению потерпевших, уже предварительно, до своего участия в преступлении Д отождествлял себя с данной группой и был согласен участвовать в ее составе в совершении преступлений. Также Д показал, что Б настоял на присутствии при следующей встрече К1 и Д. Перед встречей Б сообщил участникам план преступления и его детали, а именно, что он скажет Пехтелеву, что на него собираются "наехать блатные" из <адрес>; по словам Д, они с К1 выполняли роль поддержки Б – молчали, но своим присутствием поддерживали Б.
Считают, что исходя из существа данных показаний Д, явственно прослеживается разделение ролей внутри группы – Б организатор, «мозг» и лидер группы, именно им осуществляются активные преступные действия и руководство группой; Д и К1 отводится роль поддержки. В дальнейших преступных деяниях данный вывод также находит своё подтверждение.
Указывают также, что по эпизоду в отношении потерпевшего Я Д в ходе предварительного следствия показал, что фактически организовал и спланировал данное преступление Б, о сути данного преступления остальные участники группы узнали от него. Участники группы совместно оказали на потерпевшего психологическое и физическое давление, однако довёл преступление до конца Б (добился от Я высылки уведомления от <данные изъяты>» о расторжении договора охраны магазина «<данные изъяты> «<данные изъяты> При этом сообщил остальным участникам группы, что «не может справиться с Якушиным, и нужно, чтобы руководитель магазина <данные изъяты>» сам отказался от услуг охраны Я, и дал указание остальным участникам группы встретиться с Т, сказал, что Т трусливый, и, видя их, он испугается, а также сказал, что он (Д) может дать Тупикину «затрещину», чтобы тот испугался. Б объяснил Д и К1, где находится кабинет Т; они договорились о том, что Б позвонит им и скажет, когда нужно будет ехать к Т; на следующий день Б сказал, что к Т нужно будет ехать на следующий день утром».
Также указывают, что Б спланировано и организовано преступление в отношении потерпевшего Грицюка. Получив от Грицюка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, именно Б распределил их между участниками группы. Исходя из показаний Д, Б планировал, организовывал преступления, руководил действиями и распределял денежные средства внутри группы. По словам Д, ему и
К1 отводилась роль - «устрашать потерпевших». Данные показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а так же материалам уголовного дела.
Считают, что о лидерстве Б свидетельствует тот факт, что он принимал решения самостоятельно, не советуясь с остальными участниками группы, что подтверждают показания свидетеля П, пояснявшего, что при встрече с Б последний ему сказал, что если они не отступятся от "Эксперта", то они будут каждый день приезжать в магазин и избивать его сотрудников и руководство.
Не согласны с выводом суда об отсутствии технического оснащения группы и её существования непродолжительный период времени, т.к. они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании и Д на предварительном следствии, согласно которым участники группы в своих преступлениях использовали автомобиль Б RAV 4, а также сотовые телефоны, по ним они держали связь между собой и с потерпевшими, на которых они посредством сотовой связи оказывали психологическое давление, высказывая угрозы применения насилия в отношении самих потерпевших и их близких, и требования о передаче имущества, права на имущество или о совершении в пользу виновного или указанных лиц действий имущественного характера. Ссылаются также на то, что указанная группа лиц в своем стабильном, не изменяемом составе, действовала на протяжении нескольких месяцев, её преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции. Считают, что характер преступлений указывает на то, что группа имела своей целью и в дальнейшем продолжать преступную деятельность, поскольку основные требования к потерпевшим от преступлений, связанных с вымогательством, это ежемесячные выплаты денежных средств участникам группы.
Также считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ. Принимая данное решение, суд указывает, что подсудимые Б и К1 характеризуются отрицательно, а Д – удовлетворительно. Также осужденные вину в совершении преступлений не признали, что, по мнению потерпевших, свидетельствует о том, что они не встали на путь исправления.
Ссылаются на то, что суд, указав на отсутствие тяжких последствий, не разъяснил, о каких последствиях идёт речь. Между тем все преступления, за исключением предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, относятся к категории тяжких, а сам факт вымогательства вследствие своей социальной опасности считается оконченным с момента предъявления требований о передаче имущества, права на имущество, о совершении в пользу виновного или указанных лиц действий имущественного характера, независимо от того, были ли эти требования выполнены.
Указывают также на наличие в действиях Б опасного рецидива преступлений, и на то, что исключительных обстоятельств суд не усмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оправдывая Б, К1 и Д по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой (по событию от 09.05.2009г., требование передачи Я паспорта транспортного средства автомобиля «TOYOTA-CARINA», транзитный номер <данные изъяты>, предоставляющего право владения и распоряжения указанным автомобилем), суд в приговоре сослался на то, что паспорт транспортного средства (ПТС), который подсудимые требовали у Якушина, был выдан собственнику автомобиля «TOYOTA-CARINA» Ж на основании договора купли-продажи от 20 мая 2006г., что свидетельствует о том, что право на имущество (автомобиль «TOYOTA-CARINA»), в том числе право владения и распоряжения данным автомобилем на основании вышеуказанного ПТС на автомобиль, на момент совершения преступления имел лишь его собственник Ж, а не Я у которого ПТС только хранился, и в связи с этим, по мнению суда, требование подсудимыми у Я ПТС на автомобиль «TOYOTA-CARINA», собственником которого являлся Ж, который не намеревался, согласно его показаниям, оформлять сделку купли-продажи автомобиля с подсудимыми, не является предусмотренным ст.163 УК РФ требованием права на имущество, воплощённом в документе, следовательно, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.
Однако вывод суда о том, что собственником автомобиля «TOYOTA-CARINA» на момент совершения преступления (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ж, противоречит его же выводу в части признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по событию 9-ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К, что на момент совершения преступления автомобиль «TOYOTA-CARINA» был приобретён Р на средства М и в её пользование у Ж, однако договор купли-продажи сразу оформлен не был, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии, то есть собственником автомобиля «TOYOTA-CARINA» является М, на что указано и в кассационном представлении государственного обвинителя.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не учёл, что у потерпевшего Я находился на хранении паспорт транспортного средства(ПТС) на автомобиль «TOYOTA-CARINA», который в соответствии с действующим законодательством предоставляет право на владение и распоряжение транспортным средством; Б,
К1 и Д, согласно предъявленному обвинению, желая завладеть данным транспортным средством, и с целью дальнейшего распоряжения им, договорились завладеть паспортом транспортного средства на принадлежащий М автомобиль «TOYOTA-CARINA», находящимся у потерпевшего Я, и с этой целью пришли к Я домой, где требовали под угрозой применения насилия, а затем и применив насилие к потерпевшему, ПТС на автомобиль «TOYOTA-CARINA», и данные обстоятельства, по утверждению государственного обвинителя в представлении, подтверждаются показаниями потерпевшего Я, свидетелей и заключением СМЭ о наличии у Я телесных повреждений.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что способ, при помощи которого подсудимые намеревались оформить договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA-CARINA», принадлежащего М, не влияет на наличие либо отсутствие в указанных действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными, а поэтому заслуживающими надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции, доводы кассационного представления о том, что подсудимые осуществили вымогательство документа (ПТС), предоставляющего право на имущество (автомобиль), что также является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст.163 УК РФ.
Таким образом, оправдывая Б, К1 и Д по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Я), суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданных, поэтому выводы суда о невиновности подсудимых, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оправдывая Б по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т), суд сослался на то, что органами следствия не доказано и судом не установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», а также что ДД.ММ.ГГГГ Б к директору магазина <данные изъяты> Т вместе с Д и К1 не ездил и с ним не разговаривал; потерпевший Т опознал только К1 и Д и пояснил,
что именно они ДД.ММ.ГГГГ принуждали его к отказу от совершения сделки и заключению сделки, под угрозой применения насилия, а также с применением насилия со стороны Д; свидетели обвинения П, У, Т1 и другие также не уличают Б в совершении
данного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о непричастности Б к совершению преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ. Иные действия Б по ведению переговоров с Т У и М1 по поводу заключения договора на охрану магазина «<данные изъяты> с <данные изъяты>» как преступные следствием и судом не расцениваются.
Однако при этом суд не учёл и не оценил показания Д, данные им в ходе предварительного следствия и принятые судом в качестве доказательства, согласно которым Б сказал ему и К1, что сам он не может справиться с Я и что нужно, чтобы директор магазина «<данные изъяты>» Т сам отказался от охраны Я. Б сказал ему(Д) и К1, чтобы они съездили к Т и поговорили с ним о том, что он должен отказаться от услуг охраны Я; сказал, что Т трусливый и, видя их, он испугается; также Б сказал, что он(Д) может дать Тупикину «затрещину» для того, чтобы тот испугался. Б объяснил ему и К1, где находится кабинет Т; они договорились, что Б позвонит им и скажет, когда нужно будет ехать к Т. На следующий день Б сказал им, что к Т нужно будет ехать на следующий день утром; на следующий день Б позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что Т находится на своём рабочем месте. После этого они с К1 на его автомобиле проехали к <данные изъяты>», зашли в кабинет к Т, и он сказал Т, что тот должен отказаться от охраны Я и заключить договор с ними, Т ответил, что эти вопросы он не решает, и что охрана Я их устраивает. Тогда он подошёл к Т и ударил его тыльной стороной ладони по носу, от удара у Т пошла кровь из носа; Т сразу сказал, что он всё понял и решит данный вопрос с директором. Он(Д) понял, что Т согласился поменять охрану, и они сразу ушли. Он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Б и рассказал ему, что они поговорили с Т и тот всё понял. В последующем Б рассказал ему и К1 о том, что вопрос по магазину «<данные изъяты> решается.
С учётом изложенного судебная коллегия находит убедительными, и в связи с этим заслуживающими проверки и оценки судом первой инстанции доводы кассационного представления о том, что именно Б было организовано данное преступление и распределены роли для остальных участников, тем более что в вину подсудимым вменялся квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», при этом в вину Б вменялось и то, что он является создателем и руководителем организованной группы, то есть Б фактически вменено в вину, что он организовал совершение указанного преступления и руководил его исполнением, а следовательно, являлся соучастником преступления – организатором.
Cуд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому выводы суда о непричастности Б к совершению преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.179 УК РФ, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В то же время выводы суда о том, что органами предварительного следствия не доказано наличие в действиях подсудимых Б, К1, Д квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» судебная коллегия находит обоснованными. Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы в этой части, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.
Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших в обоснование наличия квалифицирующего признака «организованная группа», основаны лишь на субъективных выводах, обобщениях, то есть на предположениях, однако прямых доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, что они длительное время готовились к совершению каких-либо преступлений, составляли план преступлений, не имеется; показания, данные Д в ходе предварительного следствия и принятые судом в качестве доказательства, также не подтверждают, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений. Использование подсудимыми сотовых телефонов и автомобиля не может расцениваться как техническое оснащение группы, так как приобретались они не для подготовки и совершения преступлений; сотовые телефоны используются в массовом порядке, наличие в собственности автомобиля также не являются редкостью, а тем более для предпринимателей, каковым является и Б, какие-либо специальные технические средства для совершения преступлений подсудимыми не приобретались.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших П1, Я и Г о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ судебная коллегия находит убедительными в связи со следующим.
Cогласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а согласно ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Постановив считать назначенное Б, К1 и Д наказание условным на основании ст.73 УК РФ, суд указал, что учитывает установленные в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в отношении К1 и Д отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, и считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.
Однако при этом суд, в нарушение требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 и ч.2 ст.73 УК РФ, недостаточно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших.
Так, судом не в полной мере учтено, что на протяжении трёх месяцев подсудимыми группой лиц в одном составе систематически совершались преступления, представляющие значительную общественную опасность, при этом их преступная деятельность прекратилась лишь после её пресечения правоохранительными органами.
Судом также недостаточно учтены данные о личности подсудимых, а именно их характеристики, которые были даны должностными лицами правоохранительных органов, наличие у Б непогашенной судимости за тяжкое преступление.
Указывая на отсутствие тяжких последствий по делу, суд не мотивировал, как именно данное обстоятельство может повлиять на возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия находит, что при оценке возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания необходимо учитывать не только обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, но и иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые могут свидетельствовать о возможности либо невозможности их исправления без реального отбывания назначенного наказания, в том числе их поведение после совершения преступлений, отношение к совершённым преступлениям, а также иные значимые обстоятельства, указанные в кассационном представлении и жалобах потерпевших, которые судом при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не учитывались, но могли повлиять на вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания
наказания, и в частности тот факт, что подсудимые не раскаялись в совершённых преступлениях, поэтому доводы кассационного представления и жалоб потерпевших в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания и оценки.
Судебная коллегия находит, что применение ст.73 УК РФ лишь при тех обстоятельствах, которые учтены судом при назначении наказания, без учёта обстоятельств, указанных выше, на которые ссылаются в кассационном представлении и жалобах государственный обвинитель и потерпевшие, является необоснованным и немотивированным.
В связи с этим судебная коллегия находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст.73 УК РФ, поскольку назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также целям наказания.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия не может признать приговор законным, а поэтому находит необходимым, в соответствии со ст. ст. 379 ч.1 п.1 и 4; 380 п.2 и 4; 383 УПК РФ, отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе в их совокупности, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года в отношении Б, К1 и Д отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших П1, Я и Г удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.