Судья р/с Любимова Н.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011г. кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) на апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года в отношении Буторин С.Г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение частного обвинителя (потерпевшей) Б1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года, которым
Буторин С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, вдовец, работающий ОАО ГМЗ составителем поездов, проживающий в <адрес>; судимый 15.06.2010г. по ст.ст. 116 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ, к 130 часам обязательных работ,
оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду от 18.12.2010г. и по ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду от 01.01.2011г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б1 просит отменить апелляционное постановление от 10.05.2011г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что никаких ссор и скандалов с её стороны никогда не было, она всегда обращается к Буторин С.Г. по имени, не повышая голоса; скандалы по поводу прав на ребенка устраивал Буторин С.Г., и то только в тех случаях, о которых она указывала в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения, и по продолжительности они проходили очень короткое время: разговор в её доме длился не более 20-30 минут, хотя в приговоре мирового судьи указано 2 часа, а в постановлении апелляционного суда – уже 3 часа;
неприязненные отношения с её стороны, на которые указывает суд, ничем не подтверждаются, она всегда руководствовалась решением суда, который определил порядок общения с ребенком, и согласовывала свои действия с органом опеки и попечительства, в то время как Буторин С.Г. всячески препятствовал исполнению судебного постановления, нарушая тем самым ст.13 ГПК РФ.
Считает, что этот вопрос судом не был исследован, и в связи с этим им дана неверная оценка взаимоотношениям между ней и Буторин С.Г., следовательно, суд не в полной мере проверил законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Считает ничем не доказанным вывод суда, что она может обладать повышенным самомнением, и употребление ненормативной лексики в разговоре может считать оскорбительными высказываниями в своей адрес. При этом ссылается на то, что мы живём в правовом государстве, в котором установлены общепринятые уважительные отношения между людьми, и делает вывод, что, по мнению суда, наше общество безнравственно, и поведение подсудимого по отношению к ней, человеку намного старше его, нормальное, поэтому «…в действиях Буторин С.Г., заключающихся в употреблении нецензурных (неприличных) выражений, не имеется признаков уголовно наказуемого деяния…».
Указывает, что суд свои выводы основывает только на мнении мирового судьи, не исследуя показания свидетеля П, которую онаходатайствовала вызвать в судебное заседание, поскольку П присутствовала при совершении Буторин С.Г. оскорбительных действий по отношению к ней. Суд посчитал нецелесообразным выслушать этого свидетеля, т.к. данный эпизод подтверждается свидетелем Р, хотя суд должен был провести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Считает, что, так как её мнение о том, что Буторин С.Г. своими словами оскорбил её, противоречит показаниям Р, то суд апелляционной инстанции, должен был опросить её ещё раз. При этом ссылается на ст.367 УПК РФ, указывая, что если показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу, и считает, что суд апелляционной инстанции, не допросив свидетеля Р, нарушил уголовно-процессуальный закон.
Указание апелляционного суда на то, что ею не были представлены доказательства того, что в нецензурных выражениях давалась оценка её личности, считает необоснованным, т.к. и диск с записью телефонного разговора, и свидетели Р и Б, и сам Буторин С.Г. подтверждают, что он в отношении неё употреблял нецензурные выражения
в оскорбительной форме. Считает, что это свидетельствует о наличии субъективной стороны преступления, так как Буторин С.Г. осознает, что он
употребляет в своей лексике нецензурные выражения в её адрес, но при этом безразлично относится к тому, что унижает её честь и достоинство, а это косвенный умысел, тем более, что он так и не принёс извинения в судебном заседании, считая свои действия достойными, не противоречащими правилам поведения, принятым в обществе.
Указывает, что Буторин С.Г., обращаясь к ней, произнёс нецензурное слово, характеризующее женщину лёгкого поведения, и считает, что, произнося в её адрес данное слово, Буторин С.Г., дал оценку её личности, имеющую обобщенный характер и унижающую её честь и достоинство. Оскорбления Буторин С.Г. наносил ей в её доме в присутствии постороннего человека – Р, и несовершеннолетних детей, её внучек, тем самым подрывая её престиж в глазах окружающих.
С учетом изложенного считает, что суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие косвенного умысла, неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое судебное решение.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат С в защиту интересов оправданного Буторин С.Г. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда от 10.05.2011г. – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления апелляционного суда не усматривает.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 365-366 УПК РФ. При этом судом заслушана частный обвинитель Б1 по доводам апелляционной жалобы, и возражения на жалобу Буторин С.Г. и его защитника, оглашены показания свидетелей Р и Б, данные ими при допросе в суде первой инстанции.
Решение по жалобе принято судом в соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым оправдательный приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы частного обвинителя о нарушении судом требований ч.1 ст.367 УПК РФ, поскольку показания свидетеля Р ею не оспаривались, и ходатайство о повторном допросе данного свидетеля не заявлялось. Кроме того, показания свидетеля Р в части изложения фактических обстоятельств Б1 не оспаривает и в кассационной жалобе, она
лишь не согласна с мнением свидетеля, которая поняла, что неприличное выражение, допущенное Буторин С.Г., не было направлено в её, Б1, адрес, однако восприятие (мнение) свидетеля относится к оценочной категории, и не даёт оснований для повторного допроса Ретиной.
Оснований для допроса свидетеля П судебная коллегия также не усматривает, учитывая её малолетний возраст (12 лет), в силу которого её допрос в судебном заседании по обстоятельствам обвинения может негативно повлиять на её психику и формирование нравственных устоев, а также наличие иных доказательств по событию от 18.12.2010г. (показаний свидетеля Р). Кроме того, факт употребления неприличного выражения Буторин С.Г. не оспаривал, подтвердила его и свидетель Р, в связи с чем дополнительного подтверждения этого факта свидетелем П не требуется, а то обстоятельство, употребил ли Буторин С.Г. нецензурное слово с умыслом нанести личное оскорбление Б1 либо для связки слов и с целью понудить Б1 ускорить одевание ребёнка, П в силу малолетнего возраста и под влиянием своей бабушки Б1 могла воспринять неверно.
При проверке приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными выводы мирового судьи о том, что Буторин С.Г. в ходе эмоциональных споров и разговоров с Б1 употреблял ненормативную лексику, однако при этом им не давалась оценка личности Б1 в нецензурных выражениях, а поэтому в его действиях, заключающихся в употреблении нецензурных (неприличных) выражений, не имеется признаков уголовно наказуемого деяния.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны не на мнении мирового судьи, как утверждает Б1 в кассационной жалобе, а на исследованных судом первой инстанции и оглашённых при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а поэтому выводы апелляционного суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Свидетели Б и Р, на которых ссылается Б1 в кассационной жалобе, а также сам Буторин С.Г. и диск с записью телефонного разговора подтверждают лишь тот факт, что Буторин С.Г. в разговоре и споре с Б1 употреблял неприличные (нецензурные) выражения, однако то обстоятельство, что эти выражения Буторин С.Г. употреблял именно в отношении Б1, в качестве характеристики её личности, они не подтверждают.
Доводы жалобы частного обвинителя об отсутствии с её стороны неприязненных отношений у Буторин С.Г. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из показаний самой Б1, свидетеля Р, а также Буторин С.Г. следует, что у Б1 имелись длительные неприязненные отношения к Буторин С.Г.
Доводы кассационной жалобы Б1 относительно мнения суда о безнравственности нашего общества и о нормальном поведении Буторин С.Г. по отношению к ней, как и доводы о том, что Буторин С.Г. считает свои действия достойными, не противоречащими правилам поведения, принятым в обществе, являются лишь предположением, поскольку они не основаны на фактических данных.
Указание суда на то, что Б1 может обладать повышенным самомнением, и употребление ненормативной лексики в разговоре может считать оскорбительными высказываниями в свой адрес, хотя и является излишним, однако не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Буторин С.Г. в нецензурных выражениях давалась оценка личности Б1
Таким образом, судебная коллегия находит, что проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Б1 судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, принятое решение соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, выводы суда в постановлении соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и в связи с этим оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года в отношении Буторин С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Б1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Федусова Е.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.