Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7655
Судья: Иванова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кемерово 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного городского суда г. Кемерово от 06 октября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия,
Установила:
Постановлением следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. от 26 августа 2011 года по окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, частично отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове и опросе в качестве свидетелей, ранее не допрошенных по уголовному делу и о включении их в приложение обвинительного заключения в количестве 87 лиц.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Орлова Д.А. от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове, опросе и включении в список обвинительного заключения дополнительных свидетелей в количестве 87 лиц.
Суд, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановление следователя от 26 августа 2011 года, свои выводы мотивирует тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе о неправомерности действий должностного лица, выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и опросе 87 свидетелей, не основаны на законе, что указанное постановление должностного лица не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его Конституционные права. Ссылаясь на то, что исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шремф Ю.Н. от 26 августа 2011 года отменено предыдущее постановление следователя от 21 мая 2011 года о полном удовлетворении ходатайства обвиняемого о включении в список обвинительного заключения 87 лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и опросе их в качестве свидетелей, что данное указание руководителя следственного органа согласно положений ст. 39 ч.3 УПК РФ является обязательным для исполнения следователя и вынесено надлежащим лицом. В связи с чем, находит, что следователь обоснованно в соответствии с уголовно- процессуальным законом вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого, а также, что ст. 217 ч.4 УПК РФ не содержит безусловного требования о допросе следователем всех лиц, указанных в ходатайстве обвиняемого или его защитника о вызове в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Кроме того, указывает, что доводы жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что следователем не выполнены указания постановления судьи Кемеровского областного суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 20 июня 2011 года не заслуживают внимания, поскольку в данном постановлении судьи отсутствуют прямые указания о вызове и допрос лиц, указанных обвиняемым в ходатайстве.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ввиду того, что суд оставил без должного внимания, что следователь не выполнил указания Кемеровского областного суда о допросе 87 свидетелей, а также, что отмена ранее вынесенного постановления следователя о полном удовлетворении его ходатайства произведено незаконно и ненадлежащим лицом. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.05.2005 года № 256-О, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.Анализ жалобы заявителя свидетельствует о том, что в ней отсутствуют указанные основания.
Так, из представленных материалов следует, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 обратился с ходатайством к органам следствия о вызове и опросе 87 свидетелей и включению их в список лиц подлежащих вызову в суд (л.д.28-33).
Постановлением следователя от 21 мая 2011 года указанное ходатайство обвиняемого, удовлетворено (л.д.27).
Постановлением Кемеровского областного суда от 20 июня 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ (л.д.19-25).
Постановлением исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шремф Ю.Н. от 26 августа 2011 года отменено постановление следователя от 21 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (л.д.12).
Постановлением следователя от 26 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей в количестве 87 человек, частично отказано (л.д.14).
Анализ представленных материалов бесспорно свидетельствует о том, что постановление от 26 августа 2011 года об отмене ранее вынесенного постановления следователя от 21 мая 2011 года, вынесено надлежащим лицом, с учётом положений ст. 39 УПК РФ и ведомственных приказов- п. п. 3.3 председателя СК РФ от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объёма и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов». Данное постановление должностного лица, согласно требований ст. 39 ч.3 УПК РФ и, как обосновано отмечено судом, является обязательным для исполнения следователем, в связи с чем принятое им решение обусловлено указанным процессуальным документом.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано постановление исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шремф Ю.Н. от 26 августа 2011 года.
Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что следователем не выполнены указания постановления судьи Кемеровского областного суда от 20 июня 2011 года, как одно из оснований для отмены постановления суда, то они носят общий характер и являются несостоятельными, поскольку как усматривается из указанного постановления Кемеровского областного суда, оно не содержит прямых указаний следователю о необходимости допроса лиц, включённых обвиняемым в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В тоже время, согласно положений ст. 119-122 УПК РФ, ФИО1 или его защита имеют право на любой стадии производства по уголовному делу заявлять те или иные ходатайства, в том числе и о вызове и допросе дополнительных свидетелей, отклонение которых не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства.
При этом вопросы, указанные заявителем в жалобе не нарушают его Конституционные права и не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, при этом право обязать органы предварительного следствия провести какое- либо конкретное процессуальное действие, является прерогативой самих органов следствия и надзирающей прокуратуры, а не суда, а осуществление проверки по указанным доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в данном случае фактически означает подмену, установленной законодателем в пределах его компетенции принятия и контроля решений по уголовному делу.
Вместе с тем, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностным лицом нарушены какие-либо Конституционные права и свободы ФИО1 и что его доступ к правосудию был затруднен в связи с частичным отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове и включение в обвинительное заключение свидетелей защиты, заявителем в жалобе не указано.
Таким образом, суд правильно, установил, что действия следователя являются законными, а требования ФИО1 о вызове и опросе 87 свидетелей и включению их в список лиц подлежащих вызову в суд, не основаны на законе и свои выводы о принятом решении достаточно полно и убедительно мотивировал.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
С учётом вышеуказанного, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного городского суда г. Кемерово от 06 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>