Судья: Шевнин П.А.
Дело №22к-7896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Кокуриной И.Я., Абзалова Т.В.
При секретаре Алёхиной И.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление помощника межрайонного прокурора Трушкина А.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский» Лапицкого С.В. об избрании
Р.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>,
ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Байер С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав адвоката Капланову В.О., предлагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский» Лапицкого С.В. об избрании Р.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом было установлено, что Р.Е.А. был ранее судим за преступления против личности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, Р.Е.А. является инвалидом третьей группы, не работает, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, правоохранительными органами характеризуется положительно. Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что о том. Что следователем не представлено суду достоверных сведений о том, что подозреваемый Р.Е.А. может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению суда, не смотря на то, что имеются основания подозревать, что Р.Е.А. причастен к совершению преступления, учитывая пожилой возраст подозреваемого, его состояние здоровья и удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства, в отношении Р.Е.А. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В кассационном представлении прокурор Трушкина А.В. просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным. Р.Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 09 ноября 2011 года в 22 часа 00 минут был задержан. На рушений требований уголовно-процессуального законодательства при его задержании не было. В судебном заседании было установлено, что Р.Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, не работает, характеризуется удовлетворительно, свидетелями и потерпевшим по делу являются знакомые Р.Е.А., которые проживают с ним в одном поселке. Таким образом, учитывая тяжесть преступления, совершение его в период условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, данные о личности, прокурор полагает, что у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р.Е.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению прокурора для пресечения преступной деятельности Р.Е.А. в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, так как он представляет повышенную опасность для общества. Данных о том, что подозреваемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей, в материалах не имеется.
В возражениях на кассационное представление адвокат Евсеев Д.А. просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Адвокат полагает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. По мнению Евсеева Е.А., установленные в суде фактические обстоятельства о личности Р.Е.А. были правильно расценены судом, на момент рассмотрения ходатайства суду не были доказательства того, что Р.Е.А. может скрыться от следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Так, Р.Е.А. после конфликта с потерпевшим не покидал постоянного места жительства, не скрывался, в момент задержания не оказывал сопротивления, выразил готовность сотрудничать со следствием. Тяжесть предполагаемого преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения, отсутствие месте работы, проживание свидетелей в месте жительства подозреваемого определяющего значения для существа рассматриваемого вопроса не имеют. Кроме того, суду не были характеристики по месту жительства, по месту предыдущей работы, по месту отбывания предыдущего наказания. Судом,по мнению защитника, были верно учтены возраст Р.Е.А., состояние его здоровья и наличие инвалидности. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд пришел к правильному выводу о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ.
Доводы кассационного представления являются обоснованными.
Мера пресечения в отношении подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, исследовав представленные материалы, не дал им должной оценки, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд не мотивировал свой вывод о том, почему при наличии обоснованного подозрения в совершении тяжкого умышленного преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение двух особо тяжких преступлений против личности нет оснований полагать, что Р.Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд в постановлении не обсудил содержание оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Н.А. об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения и об иных фактических обстоятельствах, характеризующих Р.Е.А., не раскрыл и не дал оценки в постановлении содержанию показаний свидетеля Д.А.В. (участкового уполномоченного полиции), который беседовал с потерпевшим после причинения ему ножевого ранения, после чего непосредственно задерживал Р.Е.А.. То есть, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, которые, по мнению следователя, давали основание полагать, что Р.Е.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы кассационного представления об отсутствии данных о том, что при наличии инвалидности, нетрудоспособности, возраста <данные изъяты> лет Р.Е.А. не мог содержаться под стражей, также обоснованны.
Как видно из представленных материалов, уже имея указанную инвалидность, Р.Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указанная инвалидность не может являться препятствием для передвижения и совершения активных действий подозреваемым.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, приняв решение в соответствии с требованиями ст.97-100, 108 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в отношении Р.Е.А. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Кокуриной И.Я.
Абзалова Т.В.