Судья: Дорошенко И.И.
Дело № 22-7646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Арикайнена О.Ф., Сыроватко И.А.
При секретаре Ришес Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление межрайонного прокурора Ковалева В.В., кассационную жалобу адвоката Седельниковой О.В., кассационную жалобу осуждённого Сарина А.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года, которым
Сарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, ранее судимый:
25 декабря 2006 года приговором Беловского районного суда
Кемеровской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам
лишения свободы.
23 июля 2010 года на основании постановления Мариинского
городского суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года
освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;
16 февраля 2011 года приговором Беловского районного суда
Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам
лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено
наказание по приговору от 25 декабря 2006 года и назначено
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
20 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного
участка №2 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.119
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК
РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля
2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7
месяцев лишения свободы;
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года с 20 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарин А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшей А.Е.Е., а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего А.Н.И.
Обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.
В кассационном представлении межрайонный прокурор Ковалев В.В., не оспаривая виновности осужденного и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости Сарина А.А. по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2002 года, 04 марта 2004 года и 26 июля 2004 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Сариным А.А. умышленных преступлений в период действия судимостей за преступления средней тяжести, сократить назначенное Сарину А.А. наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Прокурор указывает, что Сарин А.А. осуждался приговорами от 08 октября 2002 года, от 04 марта 2004 года, от 26 июля 2004 года за совершение преступлений средней тяжести. Наказание по последнему из указанных приговоров отбыто Сариным А.А. 18 июня 2006 года. С учетом требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по указанным приговорам считаются погашенными и не должны были учитываться при определении рецидива преступлений. В нарушение положений закона, суд учел данные судимости при рецидиве преступлений и назначении наказания. Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, повлекло, по мнению прокурора, назначение Сарину А.А. несправедливого наказания, которое по своему размеру является чрезмерно суровым и должно быть смягчено.
В кассационной жалобе адвокат Седельникова О.В. указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Защита считает, что вина Сарина А.А. в совершении угрозы убийством не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания при допросе потерпевший пояснил, что Сарин угрожал убийством дважды и не мог уточнить, когда именно имел место факт угрозы. При допросе потерпевшего на стадии предварительного расследования он пояснял, что факт угрозы убийством имел место после того, как Сарин выхватил телефон у А.Е.Е. В судебном заседании А.Н.И. пояснял, что угроза убийством состоялась, когда между ним и Сариным произошел конфликт. Между ними завязалась драка, и они стали бороться на полу. Свидетель Г.М.А. фактически подтвердил показания Сарина, пояснив, что между Сариным и А.Н.И. завязалась драка, а угрожал ли Сарин А.Н.И. ножом, Г.М.А. не видел. Сарин А.А. при допросе также пояснял, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, завязалась драка, стали бороться на полу и, когда Сарин почувствовал, что прижат к полу, закричал: «Дайте мне нож, я его запорю!», при этом ножа в руке у него не было, высказывая угрозу, он не демонстрировал нож. А.Н.И. же в судебном заседании пояснял, что факт угрозы имел место до того, как Сарин выхватил телефон у А.Е.Е.
Кроме того, адвокат указывает, что судом были неверно указаны во вводной части приговора судимости по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2002 года, 04 марта 2004 года, 26 июля 2006 года, которые на момент вынесения приговора были погашены, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденный Сарин А.А. просит приговор отменить, считает его вину в совершении угрозы убийством в отношении А.Н.И. недоказанной.
Осужденный полагает, что доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, были опровергнуты стороной защиты. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в суде, Сарин А.А. считает противоречивыми. Нож, которым, по утверждению потерпевшего, осужденный угрожал А.Н.И., не был представлен на экспертизу по ходатайству Сарина, потому что факта угрозы ножом не было. В протоколе осмотра места происшествия указано лишь, что нож кустарного производства, не указано место его обнаружения. Сарин утверждает, что он сказал «Дайте мне топор» лишь после того, как потерпевший ударил его сковородой в область лба и начал его душить. Сарин А.А. считает, что потерпевшие оклеветали его.
Также Сарин считает приговор незаконными в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ. Суд, по его мнению, необоснованно не применил при квалификации его действий ст.30 УК РФ так, как телефон А.Е.Е. передала ему сама, затем он отдал телефон Г.М.А., и с похищенным не скрывался. Сарин также указывает, что в протоколе судебного заседания от 28 июля 2011 года не зафиксирована часть показаний А.Е.Е. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ в связи с болезнью родителей и брата. Суд не в достаточной степени, по мнению осужденного, проверил представленную информацию и не учел указанные обстоятельства при назначении наказания.
Сарин А.А. также просит при рассмотрении жалобы привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 25 декабря 2006 года и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379,ч.1 ст.381 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судимости Сарина А.А. по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 08.10.2002 года, от 04.03.2004 года, и от 26.07.2004 года являются погашенными, поскольку осуждался он за совершение преступлений средней тяжести, был освобождён по отбытию наказания 18.06.2006 года, то есть на момент совершения преступления 13.01.2011 года, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости были погашены и не могли быть указаны в приговоре.
Судебная коллегия считает, что следует исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание на погашенные судимости. Однако, не находит основания для смягчения в связи с этим назначенного наказания. Как видно из текста приговора, суд упоминал о судимостях, подлежащих исключению только при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. В действиях осуждённого после исключения указания на погашенные судимости имеется рецидив, при всех видах рецидива наказание назначается по одним правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ. Размер назначенного наказания Сарину А.А. соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и его личности, близок к минимальному пределу для наказания по данным статьям при наличии рецидива, то есть, нет оснований утверждать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений также является справедливым, соразмерным содеянному, нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания судом не было допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о том, что доказательства, положенные в основу приговора при осуждении Сарина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ являются противоречивыми, и суд не устранил указанных противоречий, несостоятельны.
Потерпевшие А.Е.Е. и А.Н.И. последовательно утверждали, что в ответ на попытки А.Н.И. защитить жену, Сарин А.А. высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего. При этом в руке Сарин А.А. держал нож, направленный в сторону потерпевшего. Потерпевший реально воспринимал угрозу убийством, поскольку этому способствовала окружающая обстановка, агрессивное поведение Сарина А.А. и применение насилия по отношению к А.Е.Е. Высказывание Сариным иных угроз в отношении потерпевшего органами следствия не вменялось. Обстоятельства, при которых ему угрожали убийством, А.Н.И. изложил в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Сарина А.А.. Об обстоятельствах, при которых была высказана угроза, потерпевшие А. поясняли как непосредственно после случившегося, так и в ходе очных ставок, при допросах на следствии и в суде. Со слов понятых, А. были в шоковом состоянии после произошедшего, в доме была выставлена оконная рама, вырван дверной пробой, хозяйка была избита, сотрудники милиции изъяли нож, которым со слов А.Е.Е., угрожали её мужу. Представленным ножом не наносились телесные повреждения, нож не имел признаков холодного оружия, поэтому оснований для назначения экспертизы не было. У суда и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, которые объясняли небольшие различия в показаниях своим испугом и тем, что они не постоянно оба одновременно находились рядом с Сариным А.А.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что преступление в отношении А.Е.Е. является неоконченным.
Сарин не отрицает того обстоятельства, что именно он изъял имущество у потерпевшей и передал его другому лицу. На момент распоряжения похищенным открытое хищение имущества являлось оконченным преступлением для виновного лица, независимо от того, вернули либо не вернули потерпевшей её имущество другие лица.
Судебная коллегия считает, что исследованные судом доказательства подтверждают виновность Сарина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении А.Е.Е. и угрозы убийством в отношении А.Н.И., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия Сарина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1ст.119 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что показания потерпевшей А.Е.Е. изложены в протоколе неполно, необоснованны.
Как видно из материалов дела, Сарин был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол не приносил, не приносили замечаний на протокол судебного заседания и иные участники процесса. Кроме того, в кассационной жалобе Сарин также не указывает, в чём, по его мнению, заключалось несоответствие изложенных в протоколе данных фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Сарина А.А. о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25.12.2006 года, несостоятельны. При решении вопроса о законности приговора кассационной инстанцией, судебная коллегия не рассматривает вопросы, связанные с исполнением иных приговором в отношении того же лица в порядке ст.396-399 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд, с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и его семейного положения должен был назначить более мягкое наказание, иной вид исправительного учреждения для отбывания наказания, также несостоятельны.
Суд учёл при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ. В материалах дела имеется достаточно данных о состоянии здоровья членов семьи осуждённого. Вывод суда о том, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не вызывает сомнений. В то же время, у суда не было оснований для назначения условного наказания либо более мягкого наказания, чем лишение свободы. Наказание за совершенное преступление должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 20.04.2011 года, причём по предыдущему приговору наказание было назначено в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года в отношении Сарин А.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 08.10.2002 года; по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2004 года; по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 26.07.2004 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о невозможности исправления Сарина А.А. без изоляции от общества указание суда о том, что он совершил преступления в период действия судимостей за корыстные преступления средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление межрайонного прокурора Ковалёва В.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Седельниковой О.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осуждённого Сарина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>