Судья : Любимова Н.А.
Дело №22к-8044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Сыроватко И.А., Арикайнена О.Ф.
При секретаре Ришес Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года, которым
З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении
преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Байер С.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, заслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство следователя СО Межмуниципального отела МВД Росси «Гурьевский» Лапицкого С.В., принял решение о необходимости избрания в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указал, что, несмотря на то, что З.А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, работает, характеризуется положительно, ходатайство следователя следует удовлетворить, так как З.А.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, З.А.В. может продолжить заниматься преступленной деятельностью, так как подозревается в совершении преступления в период испытательного срока, через несколько дней после вынесения приговора. Доводы З.А.В. и его защитника о том, что жена З.А.В., его мать и грудной ребенок нуждаются в уходе, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не могут повлиять на решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В жалобе адвокат Евдокимова О.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что обоснования тому, что З.А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть скрыться от следствия и суда, следователем не было представлено, как и не было представлено других фактических данных исключительности возбужденного уголовного дела и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Евдокимова указывает, что судом была установлена личность З.А.В., место постоянного жительства в г.Гурьевске, постоянное место работы. З.А.В., отмечает адвокат, утверждает, что данного преступления он не совершал, дал последовательные и подробные показания по делу, обязуется являться по вызовам следователя, и не будет чинить препятствий для следствия и суда. При этом, З.А.В. характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, проживает со своей женой и ребенком в г.Салаире, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась.
В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Ларченко Т.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Прокурор указывает, что считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. По мнению Ларченко Т.А. суд в полной мере исследовал данные о личности З.А.В. и обоснованно пришел к выводу о том, что З.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ст.100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения только в исключительных случаях.
Как видно из текста постановления, суд не высказался об обоснованности подозрения З.А.В. в совершении преступления, не признал установленные им обстоятельства исключительным случаем, однако, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства также не ставился вопрос об исключительности каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости избрать меру пресечения в отношении подозреваемого.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует исследовать и обсудить доводы жалобы адвоката, устранить допущенные нарушения. При этом необходимо учитывать, что все исследованные судом материалы должны получить оценку суда в постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида судом безусловно должны приниматься во внимание все обстоятельства, перечисленные в ст.97, 99 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года об избрании в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Из-под стражи З.А.В. освободить.
Материал по ходатайству следователя Лапицкого С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. удовлетворить.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Арикайнен О.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>