Судья - Андрюхова Г.И. Дело № 22-7557
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Донцовой Т.А., Сыроватко И.А.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Меньшиковой Т.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 37 пос. Яя, Кемеровской области,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Меньшикову Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с при менением ст.ст. 68 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии особого режима. Конец отбытия наказания – 02.04.2012 г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления суда, мотивирует тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, полагает, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно - досрочном освобождении, не имеет возможности быть поощренным администрацией колонии в связи с состоянием здоровья и не предоставлением в исправительном учреждении рабочих мест осужденным, не имеющим специальности. Кроме того, осужденный указывает, что принимает участие в работах по благоустройству отряда, администрацией колонии характеризуется положительно.
В кассационной жалобе адвокат Меньшикова Т.В. в интересах осужденного просит об отмене постановления как незаконного по тем основаниям, что выводы суда не мотивированы, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно,
принимает участие в работах по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет постоянное место
жительства, гарантию трудоустройства по освобождению, нарушений установленного в колонии порядка отбывания наказания не имеет, что свидетельствует о стабильности поведения ФИО1.
В возражениях на кассационной жалобу адвоката Меньшиковой Т.В. прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При этом суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 никак себя не проявил, взысканий он не имел, но и поощрений также не имел. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уверенности в том, что ФИО1 полностью исправился, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, проверил материалы личного дела и, оценив характеризующие осужденного сведения, принял правильное решение, отказав ФИО1 в условно – досрочном освобождении, мотивировал свои выводы в постановлении.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения характеризуется ФИО1 положительно, не трудоустроен ввиду отсутствия специальности, нарушений не имеет, что поведение стабильно, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
То обстоятельство, что ФИО1 отбыл 2/3 назначенного срока, не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Донцова В.А.
Сыроватко И.А.