Судья Пронченко И.Е. Дело № 22-8018
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2011 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 163 ч.3 УК РФ.
17.08.2011 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался.
Срок предварительного расследования продлен до 15.02.2012 г.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе допросить свидетеля ФИО3 дополнительно допросить потерпевшего ФИО2, получить заключения судебно – баллистических экспертиз, предъявить обвинение участникам устойчивой вооруженной группы и допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить потерпевших, обвиняемых, их законных представителей и адвокатов с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд, и отсутствием оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Полагает, что основания для избрания ему заключения под стражу отсутствовали, он имеет постоянное место жительства, после освобождения в 2008 г. преступной деятельностью не занимался, работал, скрываться от органов следствия не пытался, не имел намерений угрожать участникам уголовного производства и уничтожать доказательства по делу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел требования, предусмотренные ст.49 Конституции РФ, ст.ст.10, 14, 17 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость в применении именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, принял законное и обоснованное решение, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев.
Суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику соседей в отношении обвиняемого, что он работал, т.е. те обстоятельства, на которые указывается ФИО1 в жалобе, вместе с тем, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что от органов расследования он не скрывался, намерений угрожать участникам уголовного производства и уничтожить доказательства по делу не имеет, с 2008 г. преступной деятельностью не занимался, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным указание суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 15 февраля 2012 года включительно, поскольку, как следует из имеющегося в материале постановления, срок следствия по делу продлён до 15 февраля 2012 года, в связи с чем указание суда «включительно» из резолютивной части постановления подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части постановления указание «включительно», считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей до 15 февраля 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Павлюк В.Я.
Судьи – Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.