Судья Бородина Т.Г. Дело № 22-7040
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК - 1 г. Мариинск, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 13.11.2006 года ФИО1 осужден по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ (приговор от 22.02.2005 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец отбытия наказания – 17.12.2013 г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит об отмене постановления по тем основаниям, что представленная на него начальником колонии характеристика является необъективной, школу не посещал в связи с тем, что работал в те дни, нарушения не являются злостными, на настоящее время окончил школу; принимал участие в различных мероприятиях, в том числе и работе по благоустройству отряда, однако данная характеристика к материалу приобщена не была, поскольку зам. начальника воспитательного отдела имеет к нему личную неприязнь. Кроме того, указывает о том, что направление его ходатайства об условно – досрочном освобождении в суд было задержано администрацией исправительного учреждения; оспаривает порядок удаления суда в совещательную комнату, поскольку удалилась только одна судья из всего состава.
В возражениях на кассационной жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что за весь период отбытия наказания в местах лишения свободы осужденный имел как поощрения – 4 в 2009 году за добросовестный труд, так и взыскания в количестве трех, одно из которых имело место в 2007 году за хранение запрещенных предметов, за что водворялся в ШИЗО на 15 суток, два за отсутствие в школе в 2010 году, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристика администрации колонии в отношении осужденного, объективность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Согласно содержащейся в ней информации, ФИО1 не трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относится нейтрально, в самодеятельных организациях не состоит. Оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного в жалобе о том, что на настоящее время он окончил школу, принимал участие в работах по благоустройству отряда, имеет 4 поощрения за труд в 2009 году, суд учел, вместе с тем данные обстоятельства не дают основания считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение за весь период отбытия наказания, а как усматривается из материала, поведение ФИО1 не было безупречным.
Доводы жалобы ФИО1 в той части, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 не в полной мере достиг исправления.
То обстоятельство, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Довод жалобы осужденного о том, что ходатайство об условно – досрочном освобождении было направлено в суд администрацией колонии по истечении времени, не влияет на результаты принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассматривается в соответствии с требованиями УПК РФ судьей единолично, таким образом, доводы осужденного о том, что судья не вправе был один удаляться в совещательную комнату, являются несостоятельными. Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему последнее слово, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Находя постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Павлюк В.Я.
Судьи - Федусова Е.А.
Абзалова Т.В.