публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-8046

Судья: Зеброва Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.

секретаря Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Журавлева С.Г. в защиту интересов ФИО1 и обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работавшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

Продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1- 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

13 октября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2011 года срок задержания продлен на 72 часа

17 октября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1- 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением от 17 октября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №

Постановлением суда от 18 октября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 08 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года.

Старший следователь по ОВД 4-й группы следственной службы УФСКН России по КО Коротких Е.В. от 09 ноября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 18.20 часов 15 февраля 2012 года.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 18.20 часов 15 февраля 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что она органами предварительного расследования обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется является обоснованным, а основания, послужившие для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В том числе и то, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, что оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью в области незаконного оборота наркотиков и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом наличия у неё малолетнего ребёнка, семейного положения и состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе провести очные ставки, опознания, допросить свидетелей, получить результаты оперативных мероприятий, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по данному делу других лиц. Считает, что с учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемой, оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. в защиту ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без внимания, что обвинение предъявленное ФИО1 не соответствует деянию и по своему характеру является надуманным и более тяжким, чем есть на самом деле, а также, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1 в частности, что она обучалась в профессионально- техническом училище, имеет грудного больного ребёнка и находится в отпуске по уходу за ним, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность по трём преступлениям, а также в совершении преступления организованной группой, что суд в постановлении необоснованно сослался на тяжесть совершённого ею преступления, при этом должным образом не учёл, данные об её личности. В частности, её состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и положительную характеристику, что у неё на иждивении имеется грудной ребёнок, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путём оказания давления на свидетелей, намерений у неё не имеется, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, содействовала следствию в раскрытии преступления, что характеристика участкового уполномоченного в отношении неё отрицательного содержания, не соответствует действительности. Считает постановление суда необоснованным и просит его отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Миронова Т.В. указывает, что суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность обвиняемой и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, обвиняемая ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу. Помимо этого, суд учёл и данных, характеризующие личность ФИО1, а именно, что она ранее не судима, обучалась в профессиональном училище, имеет на иждивении грудного ребёнка, страдающего хроническими заболеваниями, положительную и отрицательную характеристику обвиняемой с места жительства и регистрации.

Каких-либо новых данных, дающих основание для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в материалах не усматривается и стронами не представлено.

В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью в области незаконного оборота наркотиков и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела, не отпали и не изменились.

Данные обстоятельства являются объективными и подтверждены представленными материалами, не верить которым оснований, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.

Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе, наличию у ФИО1 малолетнего ребёнка и его состоянию здоровью, а также обоснованности продления срока предварительного следствия до 15 февраля 2012 года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного ФИО1 обвинения, то есть в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкция, статьи по которым превышает значительно 2 года лишения свободы.

Что касается доводов жалобы защиты и обвиняемой относительно достоверности и достаточности доказательств по делу, то данные вопросы являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.

При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства, что она обучалась в училище, находится в отпуске по уходу за ребёнком, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом её правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ей находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и обвиняемой- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Н.В. Быкова

В.Ц. Лось

<данные изъяты>