публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-7610

Судья: Шумова В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Быковой Н.В., Лось В.Ц.

секретаря Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сыромотиной М.Н., кассационную жалобу адвоката Волжениной А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимый:

1) 12.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Междуреченска по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, от 07.09.2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 12 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 12 мая 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Пичугиной Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества своей матери ФИО8- денежных средств в размере 200 рублей, совершённое им от 11 мая 2011 года в период времени с 22.45 часов до 23.50 часов в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыромотина М.Н. считает приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применение уголовного закона и ввиду его несправедливости. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд при постановлении приговора не выяснил всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и в частности показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, свидетельствующие о применении осужденным во время совершения преступления насилия к потерпевшей и видевшего у неё на шеи красную полосу и на лице следы побоев. Кроме того, указывает, что суд избирательно оценил показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно применения осужденным к ней насилия во время происходящего и характера завладения её денежными средствами, вынужденного или добровольного, что суд не дал никакой оценки и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО11, в приговоре не указал, какие показания он признал как достоверные, а какие оценил критически и почему. Далее указывает, что выводы суда относительно квалификации действий осужденного противоречивы, а именно, что суд признав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, однако в описательно мотивировочной части приговора указал, что вина осужденного доказана доказательствами в объёме, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Находит указанные нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона существенными и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в части вынужденности передачи денег потерпевшей ФИО1 и причинение той телесных повреждений, что при наличии противоречивых доказательств, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания потерпевшей в судебном заседании, утверждавшей о том, что она сама добровольно отдала сыну деньги, а также показания ФИО1, что противоправных действий по изъятию имущества матери он не совершал, что указанные в приговоре в качестве доказательств письменные материалы, также не свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден. Просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 данного состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в открытом хищении имущества матери, что обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей его в ходе предварительного следствия. Что судом не в полной мере дана оценка его показаниям и показаниям ФИО8, в части отсутствия у него умысла на хищение её имущества, а именно, что денежные средства мать дала ему добровольно, что в его действиях имеют место гражданско- правовые отношения. Кроме того, указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать и назначил ему чрезмерно суровое наказание, считает приговор суда незаконным и несправедливым и просит его отменить, а дело производством прекратить за его непричастностью к содеянному.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что описательно – мотивировочная часть приговора в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям указанного закона.

Суд, признав ФИО1 виновным в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО8, не привёл в приговоре все исследованные доказательства в полном объёме, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также не дал должной оценки, имеющимся противоречим в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании - относительно фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также не привёл убедительные мотивы, по которым он выборочно принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд в подтверждение вины ФИО1 в содеянном сослался в приговоре на показания осужденного и потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что он во время открытого хищения имущества потерпевшей, к ней никакого насилия не применял, при этом, признав осужденного виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ, оставил без должного внимания показания указанных лиц относительно того обстоятельства, что деньги в размере 100 рублей ФИО1 передала сыну добровольно по его просьбе, что ставит под сомнение выводы суда о принятом решении.

Кроме того, судом были исследованы в судебном заседании показания осужденного (л.д.9-10, 34-35, 44) и ФИО8(л.д.17-18, 34-35) в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что осужденный, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления, которые на тот период времени не были известны ни следователю, ни работникам полиции и утверждал, что во время происходящего, получив отказ от матери о передачи ему денег в размере 100 рублей, он ладонью ударил её в область лица и ногами нанёс несколько ударов по ноге, после чего накинул потерпевшей на шею кусок электрического провода и немного его затянул на её шеи, после чего мать ему отдала деньги. Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями ФИО8, подтвердившей на предварительном следствии все указанные осужденным фактические обстоятельства, совершённого им преступления, в том числе и в части применённого тем в отношении неё насилия, которое она воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Однако суд указанные показания потерпевшей и осужденного в приговоре не изложил, не раскрыл их содержание, оставил без должного внимания, не устранил имеющиеся в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в суде явные противоречия и свои выводы об их недостоверности, а также о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, фактически ничем не мотивировал.

Что ставит под сомнение выводы суда об установленных фактических обстоятельствах по уголовному делу в отношении ФИО1.

Кроме того, суд исследовал в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д.32-33), в связи с тем, что тот, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался в судебном заседании свидетельствовать против близкого родственника и, сославшись в приговоре на показания указанного свидетеля на предварительном следствии, однако, также не раскрыл их содержание и не дал оценку его показаниям в судебном заседании, в части того обстоятельства, что он полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д.121). Где он показал, что, сразу же после случившегося потерпевшая ему рассказала, что её избил ФИО1, душил её проводом, требуя у той деньги, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена отдать сыну деньги в размере 100 рублей, видел у потерпевшей на шеи красную полосу и на лице следы побоев.

Помимо этого, суд указал в приговоре о том, что не доверять показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании оснований не имеется, в части того, что осужденный требовал у его матери деньги, а потом забрал их. В тоже время, непонятно по каким основаниям суд оставил без должного внимания показания этого же свидетеля в судебном заседании о том, что сразу же после случившегося ему позвонила мать и сказала, что её избил ФИО1. При этом из протокола судебного заседания бесспорно усматривается, что показания свидетеля ФИО11 в суде, на которые ссылается суд в приговоре- относительно того, что осужденный требовал у потерпевший деньги, не свидетельствуют об указанном (л.д.140), а также суд, признав показания данного свидетеля на предварительном следствии, в части применения осужденным к потерпевшей насилия, недостоверными, также не раскрыл их содержание в приговоре, не дал никакой оценки, имеющимся в них противоречиям и не привёл никаких убедительных мотивов по каким признакам он находит данные показания недостоверными.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд не привёл всесторонний анализ представленных доказательств, должным образом не исследовал и не устранил имеющиеся противоречия в указанных доказательствах, в частности в показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а ограничился лишь ссылкой на то, что показания всех указанных лиц на предварительном следствии являются недостоверными, избирательно оценил их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из приведённых в приговоре доказательств с достоверностью не следует однозначный вывод обо всех обстоятельствах совершённого преступления, поскольку доказательства не в полном объёме согласуются между собой, однако суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ не оценил все собранные доказательствам в их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения по делу и не указал в приговоре установленную последовательность обстоятельств совершения преступления, а также в подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в приговоре не привёл мотивы, по которым признал за основу обвинения одни доказательства и отверг другие доказательства.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре на то, что он считает вину ФИО1 в объёме, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными и исследованными в суде доказательствами, тем самым допустил существенные противоречия в части квалификации действий осужденного- по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как государственным обвинителем было поддержано обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (л.д.138, 142-143).

Вышеуказанное порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он в соответствии с требованиями ст. ст. 379 ч.1 п.1 и 2, 380 ч.2,3,4 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия, дать им правильную оценку, после чего принять соответствующее решение.

Отмена приговора по указанным обстоятельствам лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы кассационного представления и кассационных жалоб в полном объёме, касающихся справедливости назначенного осужденному наказания, доводы которых следует проверить и обсудить при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора, с учётом характера совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, что в отношении него был объявлен розыск в связи с его неявкой в суд без уважительной причины, что ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления в период испытательного срока, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения осужденному оставить прежней- содержание под стражей, в пределах 6 месяцев, с учётом его задержания от 01 августа 2011 года (л.д.105).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей, оставить прежней.

Председательствующий подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Н.В. Быкова

В.Ц. Лось

<данные изъяты>