Судья г\с Шумова Ю.Г.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 7712
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Именитовой О.А.
с участием прокурора Александровой И.В. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Богрецовой И.Г. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда от 19.10.2011 года ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Яшкинского районного суда от 12.04.2010 года по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Богрецова И.Г. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не провёл анализ данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении и сделал неправильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чем нарушил его конституционное право на свободу.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, добросовестно относиться к труду, отрицает необходимость учитывать добросовестное отношение осуждённого к труду, что противоречит нормам закона.
Суд формально учёл поведение ФИО1 в период отбывания наказания, указав на то, что осуждённый допустил 1 нарушение режима содержания, за что был водворён в ШИЗО на 15 суток, имеет 2 поощрения и благодарность, имел конфликт с осужденными, при этом суд не раскрыл и не проанализировал, не учёл мнение представителя колонии о наличии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, лишь ограничился фразой, что представитель <адрес> поддержал ходатайство ФИО1, что также свидетельствует о том, что суд не исследовал подробно личность ФИО1, не учёл конкретные положительные характеристики, данные ФИО1 представителем учреждения в судебном заседании.
Кроме того, суда не принял необходимых мер для обеспечения явки прокурора в судебное разбирательство для законности и справедливости данного разбирательства, не учёл мнение прокурора, которое могло бы положительным, что повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств, а также на приятие судом законного и обоснованного решения.
Суд не дал оценки положительной характеристики администрации колонии в отношении ФИО1, сомневаться в объективности которой у суда не было оснований.
Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 обещал вести законопослушный образ жизни, добросовестно выполнять все требовании суда, которые будут на него возложены в случае освобождения, вернуться к семье, устроиться на работу.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, положения ст.79 УК РФ при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 судом не нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, от ФИО1, участвовавшего непосредственно в судебном заседании, не поступало каких – либо дополнений к исследованным материалам (л.д.15). В кассационной жалобе адвокатом также не приведены конкретные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии оснований для применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на неполноту и односторонность исследования представленных материалов.
Мнение представителя <адрес> поддержавшего заявленное ФИО1 ходатайство, наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания с 29.06.2010 года 2-х поощрений за добросовестное отношение к труду: от 21.03.2011 года в виде снятия наложенного взыскания и от 21.06.2011 года в виде благодарности, положительная характеристика прияты во внимание судом при разрешении ходатайства.
Отсутствие прокурора в судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1 не противоречит положениям ч.6 ст.399 УПК РФ, согласно которым прокурор вправе, а не обязан участвовать в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Из имеющейся в материале телефонограммы усматривается, что прокурор ФИО8 просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 13).
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что при наличии только 2-х поощрений от 21.03.2011 года и 21.06.2011 года, с учётом взыскания, которому ФИО1 был подвергнут 04.09.2010 года, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с 29.06.2010 года нельзя назвать стабильно положительным, обоснован, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, не противоречит положениям ст.79 УК РФ, согласно которым вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, данные об отношении осуждённого к труду не имеют преимущества перед иными данными, характеризующими поведение осуждённого.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Богрецовой И.Г.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богрецовой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва