Судья г\с Шумова Ю.Г.
Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22-7708
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Именитовой О.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2011 года ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл, что, не смотря на наличие инвалидности, он работает, отсутствие поощрений объясняется тем, что администрация колонии их просто не дёт.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу, что на момент разрешения ходатайства осуждённый для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания с 05.04.2010 года не имеет поощрений и взысканий, отбывая наказания <адрес> характеризовался положительно, в связи с чем 26.02.2011 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в <адрес> за период отбывания наказания в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.14,16).
В судебном заседании представитель <адрес> ФИО6 пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, что администрация <адрес> не поддерживает заявленное ФИО1 ходатайство (л.д. 25).
Подвергать сомнению мнение представителя администрации <адрес> у суда не было оснований.
Отсутствие взысканий, занятие трудовой деятельностью, на что осуждённый указывает в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, является нормой поведения для осуждённого, а не безусловным основанием для условно – досрочного освобождения при отсутствии других оснований.
Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, в материале не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.