Дело № 22-7335/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011г. кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора района Душина М.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда Центрального района г. Кемерово от 13.01.2011 г., окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 10.06.2011г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13.01.2011г. в период с 28.07.2010г. по 10.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Белобородову Е.Ю. поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, п<адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Белобородова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В жалобе указывает, что судом не установлено доказательств нанесения ФИО1 ударов именно в правую часть лица потерпевшего. ФИО1 не отрицал факта нанесения нескольких ударов по лицу потерпевшего ФИО5, однако указывал о нанесении ударов в левую часть лица. Данный факт подтвердили и свидетели ФИО15 и ФИО20, но точно сказать не могли, в какую часть лица были нанесены удары. Однако, суд в приговоре вместо свидетеля ФИО20 утверждает, что у потерпевшего опухла именно правая щека. Показания указанного свидетеля судом в приговоре приведены не полно.
Также судом не установлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями ФИО1 потерпевшему причинен поперечный перелом нижней челюсти справа. Считает, опухоль, возникшая на лице потерпевшего, не свидетельствует о наличии перелома челюсти от действий ФИО1. Ни одно из заключений экспертов, имеющихся в деле не дали точного ответа, за сколько дней до обращения за медицинской помощью был причинен перелом челюсти.
Указывает, что судом также не дана оценка версии стороны защиты о возможности причинения перелома челюсти потерпевшему при его избиении малолетними парнями, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, заключением комиссии экспертов №73 от 09.02.2011г., дополнительной экспертизой №70/2084/1 от 26.10.2010г. Нанося удары в лицо потерпевшему, ФИО1 не имел умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью и не желал его смерти. Удары кулаком не свидетельствуют о предвидении ФИО1 возможности причинения смерти.
Считает, что полученная потерпевшим травма от действий ФИО1 не определена по категории тяжести телесных повреждений, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным им повреждением и наступившим последствием. Суд ошибочно осудил ФИО21 по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Отказ потерпевшего от лечения вызвал тяжкие последствия, его смерть. За наступление смерти ФИО5 ФИО1 не должен отвечать, так как такие последствия не охватывались его умыслом, и возникли по причине отказа от лечения.
В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
В нарушение требований ст. 307 УПКРФ суд, делая выводы о виновности ФИО1 и форме его вины, допустил противоречия. Так, из приговора следует, что «ФИО1, умышленно и неоднократно нанося потерпевшему удары, мог и должен был понимать, что удары по челюсти могут привести к ее перелому, но относился к возможным последствиям безразлично». Из данного вывода суда следует, что ФИО1, нанося удары в челюсть потерпевшему, действовал с неосторожной формой вины, тогда как фактически ФИО1 действовал умышленно (диспозиция ст.111 УК РФ звучит именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В данном случае неосторожная форма вины имела место только по отношению к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, но никак не в отношении причинения тяжкого вреда его здоровью. Действия ФИО1 судом квалифицированы не верно. Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом, действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, без указания при этом, в связи с чем, суд считает, что тяжкий вред здоровью не являлся опасным для жизни.
Суд вообще не установил форму вины подсудимого, что является существенным, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Кроме того, считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, которые охватываются характером и степенью общественной опасности, то есть фактически данные обстоятельства учтены судом как отягчающие.
Более того, в качестве отягчающего обстоятельства суд установил опасный рецидив преступлений, однако в действительности в действиях ФИО1 имеется простой рецидив. Осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, за которое осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 10.06.2011 года, 08.07.2010.
В соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключен низший предел в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, учитывая требования ст. 10 УК РФ, 1 ФИО1 должно быть назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части доводы кассационного представления с соблюдением требований ст. 359 ч.4 УПК РФ отозваны.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит верно, квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
В жалобе указывает, что он наносил потерпевшему 2-3 удара в левую часть челюсти, в правую часть - удары не наносил.
Указывает, что в августе 2010г. потерпевший ФИО5 был избит малолетними парнями, что подтверждает свидетель ФИО13 (фельдшер скорой помощи). Со слов данного свидетеля видно, что ФИО5 были причинены: ушиб мягких тканей, волосистой части головы, грудной клетки и отек нижней стороны челюсти справа.
Указывает, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО15 в той части, что первый раз конфликт с потерпевшим произошел 08.07.2010г., а свидетель утверждает, что бил ФИО5 неоднократно. Кроме того, ФИО15 не может утверждать, что щека ФИО5 загнивала, так как при осмотре фельдшером данное повреждение не обнаружено.
Также указывает, что при даче показаний на месте происшествия он показал как наносил потерпевшему удары в правую часть челюсти по просьбе следователя.
Также считает, что свидетели ФИО15 и ФИО20 не мог видеть, как он наносил удары ФИО5, поскольку они находились за 1,5 метра и в сильной степени алкогольного опьянения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, адвоката государственный обвинитель Кузменко А.С. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п. 2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом приговор не должен содержать существенных противоречий.
В нарушение указанных требований, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре указано, что ФИО1 «умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, причинив открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа, осложнившийся развитием флегмоны лица справа с гнойным расплавлением сосудов нижней челюсти справа, кровотечением из поврежденного кровеносного сосуда и развитием острой кровопотери, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что впоследствии повлекло смерть по неосторожности потерпевшего». Приведенные обстоятельства и выводы суда свидетельствуют об установлении судом прямого умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Однако после приведения доказательств и их анализа в приговоре указано, что ФИО1, нанося неоднократно умышленно удары по лицу ФИО5, мог и должен был понимать, что удары по челюсти могут привести к ее перелому, но относился к возможным последствиям безразлично.
Таким образом, судом при мотивировке формы вины совершенного ФИО1 преступления в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд описал её как неосторожность, и как косвенный умысел (ст.25, 26 УК РФ), что недопустимо.
Одновременно выводы суда противоречат установленной форме вины при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на обоснованность выводов суда и квалификацию действий ФИО1, осужденного за совершение преступления с двойной формой вины – умышленного - относительно причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и неосторожного - относительно смерти потерпевшего.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу требований ст.381, 379 ч.1 п.2 УПК РФ являются основанием к отмене приговора в соответствии с доводами кассационного представления прокурора.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить приговор суда по доводам жалоб, однако изложенные доводы в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание доводы кассационного представления, что судом дана квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) без указания редакции статьи, хотя судом должно быть учтены требования ст. 9 УПК РФ и внесенные изменения в ст. 111 ч.4 К РФ Федеральным Законом №26 от 07.03.2011г., улучшающие положение осужденных, и с учетом данных изменений должно назначаться наказание.
Суду необходимо принять во внимание доводы представления, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и наряду с этим – тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, поскольку характер и степень общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий преступления, а степень общественной опасности зависит от тяжести преступлений (ст.15 УК РФ) и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления и конкретных условий совершения преступления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения по данному делу и оставить в отношении ФИО1 действующую до приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде, не освобождая его из-под стражи, поскольку им отбывается наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.01.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2011г. в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Из-под стражи ФИО1 не освобождать в связи с отбыванием ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2011г.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова