Судья: Ильин А.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-8182/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 декабря 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Кокуриной И.Я. и Быковой Н.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011г. кассационную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 22.11.2011г. по 18.01.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Будникова П.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. - «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
18.11.2011г. возбуждено уголовное дело № 11701846 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по сообщению о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере.
22.11.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что иная мера пресечения не сможет обеспечить всестороннего и полного раскрытия преступления. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, проходил военную службу в <адрес> республике, за что был награжден различными наградами, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительство, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако он не имеет регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не работает. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что незаконный оборот наркотических средств является основным источником дохода ФИО1, который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Будников П.А. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда.
Адвокат в жалобе указывает, что согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проверить причастность обвиняемого к совершению преступления, обвинение по которому ему предъявлено.
Однако, из представленных в суд письменных материалов, исследованных в судебном заседании, объяснений следователя, обоснованность и законность задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявленного обвинения ФИО1, его причастность к указанному преступлению, вызывает сомнение.
Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, ничем не мотивированы. Так, адвокат указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет и социальные связи, никогда ранее в чем предосудительном замечен не был, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется.
Кроме того, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, вообще не указано данное основание, поскольку следствием не представлено конкретных доказательств этого. Тем самым суд вышел за пределы заявленного ходатайства следователя.
Также указывает, что судом не дана оценка и не исследован вопрос каким образом материалы ОРД появились в уголовном деле.
Полагает, что по данному уголовному делу имеет место быть фальсификация материалов, поскольку из материалов дела видно, что одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ 11 часов-12 часов 30 минут фигурирует как нахождение его по <адрес>. 6 при осмотре транспортного средства и совершении им административного правонарушения по <адрес>.
Указывает, что 18.11.2011г., 19.11.2011г., 20.11.2011г.,21.11.2011г.,22.11.2011г. ФИО1 ежедневно вывозят из ИВС <адрес> сотрудники УФСКН по КО, с ним проводятся «беседы», вне территории ИВС <адрес> и неизвестно на каком основании, чем нарушается порядок отбывания административного ареста установленного Правительством Российской Федерации.
Следствием проведенных оперативными сотрудниками «бесед» 22.11.2011 года являются показания ФИО1, где он признаётся в совершенном преступлении и искренне раскаивается.
Тем самым адвокат считает, что есть обоснованные сомнения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Имеющиеся материалы содержат данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, он не занят общественно-полезным трудом и не имеет законного источника дохода, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избранная мера пресечения призвана обеспечить ход расследования уголовного дела, исключить возможность совершения обвиняемым новых преступлений.
Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение и обоснованно указано, что иная мера пресечения не сможет обеспечить всестороннего и полного расследования дела, данные о личности обвиняемого не исключают возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, по которому предъявлено обвинение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что без достаточных оснований судом в постановлении указано о наличии данных, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ выводы суда должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, проверенных в судебном заседании, при этом суд связан доводами следователя, указанными в ходатайстве и приведенными следователем доказательствами.
В постановлении вывод суда о наличии данного основания (может скрыться от следствия и суда) не подтвержден фактическими данными, кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, поскольку следователем не указывалось о наличии данного обстоятельства для избрания меры пресечения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части обоснованны и постановление подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, поскольку судом допущена неточность изложения в указании действия меры пресечения «по 18.01.2012г. включительно», не указан общий срок содержания под стражей ФИО1 (57 суток), необходимо уточнить действие меры пресечения до 18.01.2012г., кроме того, резолютивная часть постановления должна содержать сведения о сроке содержания под стражей, а не только периоде, поэтому необходимо указать, что срок содержания ФИО1 под стражей составляет 57 суток.
В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В жалобе либо иным путем защитой не оспариваются содержащиеся в материале данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению (л.д. 2, 4-14, 16-23), поэтому в жалобе фактически ставится под сомнение доказанность вины ФИО1, однако эти вопросы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются и не проверяются. По указанным причинам и доводы о наличии противоречий в материалах ОРД и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 18.11.2011г. не являются предметом проверки судебной коллегии, более того, ФИО1 предъявлено обвинение с учетом требований ст. 171-172 УПК РФ и он себя виновным признавал. Имеющиеся данные о причастности в ходе расследования уголовного дела подлежат проверке посредством проведения следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из постановления суда указание на наличие оснований для избрания меры пресечения ФИО1, предусмотренных ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ (скроется от следствия и суда).
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 57 дней, до 18.01.2012года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Быкова Н.В.
Кокурина И.Я.