Судья г\с Андреева Е.Ю.
Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к - 8186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 12 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Парамоной Т.А. и Кокуриной И.Я.
при секретаре Янсонс Е.Н.
с участием прокурора Сыроватко А.В. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 12.12.2011 г. кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2011г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката, Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2011 года в отношении
<адрес>
<адрес>
подозреваемого в совершении 19.09.2011 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, с 24.11.2011 года по 24.12.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. просит отменить постановление суда, указывает, что судом избрана чрезмерно суровая мера пресечения, отсутствуют основания, при которых в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ в отношении может быть избрана мера пресечения, тяжесть содеянного не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал, не судим на момент совершения преступления, в совершении которого подозревается, вывод суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и может продолжить преступную деятельность, не подтверждён представленными следователем доказательствами.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании при разрешении ходатайства, Сыромотина М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, употребляет наркотические средства без назначения врача, официально не трудоустроен, осуждён Мысковским городским судом 22.09.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что совершение преступления было тщательно спланировано, поводом для совершения преступления послужила нуждаемость ФИО1 в денежных средствах, похищенные денежные средства потрачены ФИО1 на спиртное, что подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснован, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, сделан судом с учётом положений ст.ст. 97,99,100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Борисовой Ф.Н., суд обоснованно пришёл к выводу, что следователем представлено достаточно материалов в обоснование довода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении 19.09.2011 года тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в период нахождения в производстве Мысковского городского суда уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому 22.09.2011 года постановлен обвинительный приговор, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 решил совершить преступление из – за трудного материального положения и нуждаемости в денежных средствах, поскольку его должны были уволить с работы, характеризуется ФИО1 как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача (л.д.30,35,38).
Ссылка адвокатом в кассационной жалобе на то, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребёнка, работал до задержания, удовлетворительно характеризуется, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку из представленных материалов следует, что указанные обстоятельства существовали и на момент совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, указанные обстоятельства были прияты во внимание судом при разрешении вопроса о мере пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено и кассатором не приведено.
Законность задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ 24.11.2011 года, наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом проверены.
Согласно представленным прокурором суду кассационной инстанции материалам ФИО1 01.12.2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и в силу ст.ст. 378 ч.1 п., 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Кокурина И.Я.
Парамонова Т.А.