Судья: Иванова И.М.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 7368/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Павлюк В.Я. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2011г., которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. по факту обращения от 25.07.2011г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Колесниковой И.В. по факту его обращения от 25.07.2011г.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что ответом и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СУ СК РФ Колесниковой И.В. на обращение заявителя от 25.07.2011г. конституционные права ФИО1 не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется, право на судебную защиту не ограничивается.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное по следующим основаниям.
В жалобе указывает, что он обращался в порядке ст. 124 УПК РФ, а срок согласно данной статье предусмотрен трое суток, этот срок нарушен, ответ в форме постановления не получал, получал только немотивированную отписку.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1 и принято решение, основанное на нормах УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.
Судом проверена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных им доводов в жалобе при обращении к прокурору Кемеровской области 25.07.2011г. и данного ему ответа на нее 24.08.2011г. и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Колесниковой И.В.
Как видно из обращения ФИО1 он указывал на нарушение норм УПК РФ при задержании и содержании под стражей, при производстве следственных действий, длительности содержания под стражей.
Из оспариваемого ответа ФИО1, данного и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Колесниковой И.В. видно, что мотивированные ответы на аналогичные обращения прокуратурой Кемеровской области ФИО1 давались. При этом отмечено, что по результатам проверки жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о задержании в качестве подозреваемого, при принятии решений о продлении сроков содержания под стражей и производстве следователем следственных действий с участием ФИО1, выявлено не было. Ход расследования уголовного дела находится на постоянном контроле в прокуратуре области.
Оспаривая законность и обоснованность данного ответа в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 при обращении в суд указывал только на то, что не согласен с ответом, не конкретизируя доводы, отмечал нарушение сроков рассмотрения его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ (3-х, 10-ти суток) и не соблюдение формы данного ответа в виде письма, тогда как считает, что ответ должен быть в виде постановления, указал на немотивированность ответа.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не установлено, что данным ФИО1 ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, либо затруднен доступ к правосудию.
В данном ФИО1 ответе Колесниковой И.В. содержатся ответы на обращение ФИО1 от 25.07.2011г., отмечено, что изложенные доводы в обращении ФИО1 не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Как правильно отметил суд в постановлении, вопросы обоснованности и законности задержания ФИО1 были предметом проверки суда при избрании меры пресечения и в последующем проверки постановлений судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
При наличии судебных решений, вступивших в законную силу, по данным вопросам, обращение ФИО1 к прокурору Кемеровской области (не оспаривавшего судебных решений) о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконностью действий оперативных сотрудников или следователя не требовало вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, а подлежало рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г.
Аналогичным образом, доводы ФИО1 по обстоятельствам предъявления ему обвинения, подлежали разрешению в порядке контроля за ходом расследования дела и вынесение постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не вызывалось необходимостью. Жалоба ФИО1 на досудебном этапе уголовного судопроизводства была разрешена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что постановление суда незаконно, поскольку фактически мотивов по оспариванию выводов суда не содержится в жалобе. Доводы жалобы сведены к тому, что ФИО1 был дан ответ не в ой процессуальной форме, но полученный ответ им обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, право на судебную защиту им реализовано.
Вынесение решения в той или иной процессуальной форме не свидетельствует о нарушении прав заявителя, данный ФИО1 ответ достаточно мотивирован и срок разрешения обращения ФИО1 был определен в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007г.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для отмены его не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2011г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 п.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова