Судья Булычева С.Н. Дело № 22- 7767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20.12.2011 года кассационную жалобу осуждённого Гох С.С. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 года, которым в отношении
Гох С. С., <данные изъяты>
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 19 августа, 2011 года, которым он осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности.
Взыскано с с Гоха С.С. в пользу Н.А. компенсация морального вреда 4000 руб., расходы на услуги представителя в суде 15000 руб., в возмещение имущественного вреда 3509 руб.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Якунину Л.К. в защиту интересов осуждённого Гоха С.С., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, представителя потерпевшего Метёлкина В.А. и прокурора Антончик Л.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Гох С.С. признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении потерпевшего Н.А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 05 ноября 2010 г. около 17 час. 30 мин. в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Гох С.С. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Ссылается на то, что судом установлено совершение преступления в отношении Н.А. 05 ноября 2010 г., однако он в этот день находился в г. Барнауле, что он подтвердил автобусным билетом и пропуском, и совершить данное преступление не мог.
Не отрицает, что в объяснении он мог указать дату 05 ноября 2010 г. с подсказки следователя, так как объяснения с него брали 01.12.2010 года, но позже обнаружил указанные им пропуск и обрывок билета от 5 ноября 2010 года.
Кроме того, он не согласен с изложенными в его объяснении обстоятельствами, так как подписал объяснение, не читая, но выстрелов в доме Н.А. он не производил, не исключает, что Салеев его оговорил, поскольку является другом Н.А.
Поясняет, что 6 ноября 2010 года распивал спиртное на даче с Н.А., стрелял из ружья во дворе дома и из-за неприязненных отношений Н.А. мог использовать эти обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гох С.С. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи и постановлении суда.
Вина Гоха С.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Н.А., свидетелей К.Г., Р.Н., Гох И.В., письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, изъятых с места преступления предметов, заключениями экспертиз.
Доводы Гох С.С., приведённые в его кассационной жалобе, о непричастности к совершению угрозы убийством в отношении Н.А., проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мирового судьи подробных доказательств вины осуждённого Гох С.С.
Аналогичные доводы были проверены и получили оценку и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В постановлении суда приведены подробные мотивы и доказательства, по которым доводы жалобы Гоха С.С. о непричастности к совершению преступления, признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе Гох С.С. приводит аналогичные доводы, при этом на какие-либо обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, не ссылается.
Так, наличие неприязненных отношений между участниками конфликта судом установлено, не оспаривается Гохом С.С. в кассационной жалобе.
Совершение Гох С.С. преступления именно 05.11.2010 года подтверждается показаниями Гох С.С. в качестве подозреваемого на следствии, свидетеля Гох И.В. на следствии, последовательными показаниями потерпевшего Н.А., свидетелей К.Г., Р.Н., заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении К.Г.
Как видно из показаний свидетеля Р.Н., 05.11.2010 года с дачи ему позвонил по сотовому телефону отец - потерпевший Н.А. и сообщил, что ему угрожал убийством Гох С.С., стрелял в него из ружья. Он приезжал на дачу к отцу, увозил в больницу К.Г., у которого было порезано лицо.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Г. видно, при её проведении была представлена справка о том, что К.Г. обращался в травмпункт ЦГБ г. Мыски 05.11.2010 года по поводу резаных ран лба, щёчной области слева (т.1лд73).
В судебном заседании у мирового судьи представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об истребовании из МУЗ ЦГБ г. Мыски справки о дате обращения К.Г. в данное учреждение.
Подсудимый Гох С.С. и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что на листе дела 73 имеется справка, подтверждающая, что Салеев был доставлен в МУЗ ЦГБ г. Мыски 05.11.2010 года.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал достоверными показания потерпевшего Н.А., свидетеля К.Г. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Н.А., о лице, нанёсшем К.Г. ножевое ранение и угрожавшем убийством Н.А., поскольку показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, объективно показания К.Г. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд дал оценку как показаниям каждого из допрошенных лиц, так и всем версиям Гоха С.С. относительно непризнания им своей вины в совершении данного преступления, а также показаниям Гоха С.С. о нахождении его 5 ноября 2010 года в г. Барнауле, обоснованно расценив их как способ защиты.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии Гох С.С. и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Гох С.С. в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ, отмену постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 года, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 380 п.3, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 года в отношении Гох С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Шабанова А.Н.
Ценёва Э.В.