Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-7894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Абзаловой Т.В. и Кокуриной И.Я.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу А.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 года, которым жалоба А.А. в защиту интересов Е.А. в порядке 125 УПК РФ на ответ прокурора г.Мариинска Печенева Е.В. от 13.10.2010 года №290 ж-2010, возвращена А.А.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.А. обратился в суд с жалобой на ответ прокурора г.Мариинска Печенева Е.В. от 13.10.2010 года №290 ж-2010, из которого следует, что жалоба А.А. на действия зам.руководителя СО по г.Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Долгополова В.А., отказавшего А.А. в допуске его в качестве представителя интересов заявителя Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, прокурором признана несостоятельной и в её удовлетворении отказано.
Суд в приёме жалобы А.А. отказал, указав на то, что жалобы на действия (бездействия) вышеперечисленных лиц рассматриваются на стадии досудебного производства, а если дело передано в суд, законность и обоснованность действий и решений должностных лиц при осуществлении предварительного расследования уголовного дела подлежат разрешению на стадии судебного производства по уголовному делу.
Поскольку уголовное дело в отношении Е.А. рассмотрено Мариинским городским судом 03.09.2010 года, приговор вступил в законную силу 15.03.2011 года, то оснований для принятия и рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
В кассационной жалобе А.В. оспаривает обоснованность выводов прокурора Печенева Е.В. о том, что он, как осуждённый, не может представлять интересы заявителя Е.А. по нотариально оформленной доверенности на доследственной стадии при проверке её заявления о возбуждении уголовного дела.
Просит решение прокурора признать незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений ч.1ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судом установлено, что уголовное судопроизводство в отношении Е.А. закончено, приговор вступил в законную силу, поэтому суд отказал в приёме жалобы А.А., расценив жалобу как связанную с рассмотрением в отношении Е.А. уголовного дела.
Что касается ответа прокурора, то из него видно, что по заявлению Е.А. проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, при этом Е.А. потерпевшей не признавалась, а уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможность представлять интересы лиц в процессе проведения указанных проверок.
Жалоба А.А. обоснованно возвращена заявителю.
Факт оформления доверенности не является безусловным основанием для допуска представителя заявителя, так как порядок уголовного судопроизводства определяется уголовно - процессуальным кодексом РФ, а не доверенностью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2011 года оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.И.Цепелева Судьи: Т.В. Абзалова
И.Я. Кокурина