Судья – Глебов Д.В.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-7528/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кемеровского района Кемеровской области от 15.09.2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13.12.2010г. оставлен без изменения в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
Оправданного по ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО1, <данные изъяты>
Осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 08.12.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Нелюбина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 13 декабря 2010года оставлен без изменения.
ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 часов до 20-30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового суда.
ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступление, обвинялся ФИО1 в причинении ему побоев и легкого вреда здоровью, при обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи признан законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор и постановление суда отменить, оправдать его по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменить оправдательный приговор и постановление суда в отношении ФИО2 и признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в соответствие с санкциями данных статьей.
В жалобе осужденный указывает на то, что выводы суда в приговоре и постановлении не соответствуют материалам дела. Оспаривает вывод суда о признании его инициатором конфликта и причине конфликта ДД.ММ.ГГГГ как ревностные отношения в бывшей жене.
Суд не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и его показания, которые он считает последовательными и непротиворечивыми и из которых видно, что он не бил ни ФИО15, ни ФИО1, ни ФИО2. Также, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что ФИО2 и мужчина держали его за руки и били.
Считает, что причиной конфликта была попытка завладеть его автомобилем «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и мужчиной в камуфляжной куртке, а инициатором драки был ФИО2, так как ФИО2 первый ударил его, а он стал наносить удары, лишь с целью защиты, тем более ФИО2 наносил удары совместно с мужчиной в камуфляжной куртке. Однако суд, данный факт не принял во внимание и не дал оценки, хотя показания свидетелей, которые видели это, суд признал правдивыми.
Кроме того, считает, что выводы суда в том, что его действия носили умышленный характер, направленные на причинение физической боли ФИО2, а также неустановленной вину ФИО2 по ст. 115, 116 УК РФ являются ошибочными.
Также полагает неправильным и необоснованным вывод суда и в том, что иные повреждения, которые он получил в результате действий ФИО2, явились следствием самозащиты ФИО2 от его действий.
В приговоре и постановлении суд не дал оценке противоречивым показаниям ФИО1 и ФИО2 в той части, сколько человек их избивало.
Суд счел установленным факт нанесения им ФИО2 не менее 5 ударов руками и не менее 6 ударов ногами. К такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей-очевидцев произошедшего, однако не указал показания каких свидетелей, приняты во внимание.
Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, противоречивых показаниях ФИО2, без учета показаний других свидетелей, обстоятельств и материалов дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ по апелляционным жалобам проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок проверки приговора и анализа и оценки доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым в постановлении обязан указать основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, необоснованны.
Судебная коллегия, проверяя постановление суда, считает, что при нарушении указанных требований закона апелляционная инстанция преждевременно пришла к выводу, что приговор мирового судьи как в части осуждения ФИО1, так и оправдания ФИО2 является законным и обоснованным.
Судом нарушена процедура рассмотрения дела в апелляционном порядке, что отразилось на принятом судом решении.
Так, из протокола судебного заседания видно, что 10.02.2011г. начато рассмотрение дела в апелляционном порядке по проверке приговора мирового судьи от 13.12.2010г. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (л.д.214-216 т.1). В нарушение требований ст. 365 УПК РФ, обязывающей суд начать судебное следствие с краткого изложения содержания приговора и существа апелляционной жалобы и возражений на нее, затем заслушиваются выступления стороны, подавшей жалобу и возражения другой стороны, после чего суд переходит к проверке доказательств, судом данная процедура не соблюдена.
Из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения участникам процесса процессуальных прав, ФИО1 и ФИО2 высказались по существу приговора (не согласен с приговором, согласен с ним) и суд приступил к разрешению ходатайства представителя ФИО2 Батырева о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО17 после чего не приняв решение по существу ходатайства, в нарушение требований ст. 365 УПК РФ, указывающей, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым, приступил к допросу оправданного ФИО2, а затем – ФИО1 (отказался от дачи показаний) и допросу свидетелей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции фактически рассматривал дело по существу, не связывая проверку приговора мирового судьи с доводами апелляционной жалобы, поскольку она не была доложена и ФИО1 и ФИО2 не высказывались по доводам апелляционной жалобы.
Допущенные нарушения требований УПК РФ в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, отразились и на законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Из постановления суда видно, что в нем не изложены доводы апелляционной жалобы ФИО1, в нем только отражено, что ФИО1 оспаривает приговор как в части его осуждения, так и оправдания ФИО2 без приведения мотивов оспаривания приговора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не были изложены ни в судебном заседании, ни в постановлении суда апелляционной инстанции, что ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности приговора мирового судьи, проверяемого по доводам апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции содержит изложение исследованных доказательств, их оценка и дана квалификация действий ФИО1 и сделан вывод о необходимости оправдания ФИО2 без связи с тем, что квалификация действий виновного или оправдание это полномочия суда первой инстанции, а апелляционная инстанция должна проверять правильность выводов мирового судьи в части осуждения ФИО1 и оправдания ФИО2 с учетом доводов апелляционной жалобы.
В постановлении суда, в нарушение требований ст. ст. 367 УПК РФ, не указаны основания, по которым доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованны. Указания суда в постановлении, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, недостаточно, поскольку мотивов этого не содержится. Судом не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, резолютивная часть апелляционного постановления содержит суждение об оставлении без изменения приговора в отношении ФИО1 и не содержит суждения по оправдательному приговору в отношении ФИО2, хотя он оспаривался частным обвинителем ФИО1
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на принятое решение о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи от 13.12.2010г. и влекут отмену апелляционного постановления от 15.09.2011г. в силу ст. 381, 379 ч.1 п.2 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно указано, что приговор мирового судьи может быть изменен только в соответствии со ст. 369 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 фактически ставился вопрос об отмене в отношении него обвинительного и в отношении ФИО2 оправдательного приговора, поэтому судом апелляционной инстанции необходимо было проверить законность и обоснованность, справедливость приговора мирового судьи в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы и требований ст. 369 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 13.12.2010г. не имеется, признав его законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, судом не в полной мере проверено соблюдение требований УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, в частности обеспечение им права на защиту.
Судом не принято во внимание, что по данному делу в одно производство были соединены заявления ФИО1 и ФИО2 и указанные лица участвовали в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. С учетом этого, при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, предусматривающих содержание и порядок прений сторон, мировой судья должен был предоставить представителю ФИО1 адвокату Нелюбину А.П. слово как для поддержания выдвинутого им обвинения в отношении ФИО2, так и для защиты интересов ФИО1 от предъявленного ФИО2 обвинения. Однако из протокола судебного заседания видно, что (л.д.182 т.1) в порядке судебных прений адвокат выступил только в поддержания обвинения против ФИО2 и просил назначить ему наказание в соответствии с нормами УК РФ, а позиции адвоката в защиту интересов ФИО1 в части доказанности вины, квалификации его действий и наказания, не изложено. Более того, судебные прения должны состоять из выступлений частного обвинителя (его представителя) и защитника, однако позиция адвоката Нелюбина А.П., представлявшего интересы ФИО1, изложена в одном выступлении. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены по существу и подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление апелляционной инстанции Кемеровского районного суда от 15 сентября 2011г. по проверке приговора мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 13.12.2010г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова