Судья р/с Конкина И.В. Дело № 22К-8376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.,
судей – Масловой Л.С. и Кокуриной И.Я.
с участием секретаря судебного заседания – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года, которым:
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого К. и его адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
11.10.2011г. К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
13.10.2011г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого К. вину в инкриминируемом деянии признал частично.
13.10.2011г. в отношении К. Прокопьевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 декабря 2011г., включительно.
Срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.01.2012г.
Постановлением Прокопьевского районного суда К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года.
В кассационной жалобе К. просит данное постановление отменить.
Указывает на то, что судом не учтены данные, характеризующие его личность, характеристики с места жительства, с предыдущего места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в данное время проживает с матерью, злоупотребляющей спиртными напитками, наличие сожительницы с двумя малолетними детьми, состояние здоровья матери, а также то, что ему необходимо написать доверенность на получение денег, которые он ежемесячно получает, как участник боевых действий.
Считает предоставленную характеристику с поселка <адрес> не соответствующей действительности, основанной на слухах и сплетнях.
Следователем не было предоставлено доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как скрываться не намерен, хотел вступить в брак, у него трое малолетних детей, написал явку с повинной, вину признал частично, в содеянном раскаялся, убивать потерпевшего не хотел, защищал свою семью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, К. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, проводимая с К. профилактическая работа эффекта не дает, в состоянии опьянения склонен к вспышкам агрессии, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения К. в виде заключения под стражей.
Кроме того, суд учел семейное положение К., наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка и обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для вмешательства в принятое судом решение.
Оснований не доверять предоставленной характеристики не имеется, подписана она правомочным лицом.
Доводы жалобы о наличии двух малолетних детей документально не подтверждено.
Вопросы же виновности не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного производства. Нахождение в местах временной изоляции от общества не является препятствием для оформления доверенности.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебное заседание обвиняемый и его адвокат не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении К., срока содержания под стражей, являются обоснованными, а доводы жалобы обвиняемого о необходимости вмешательства в судебное постановление, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Л.С. Маслова
И.Я. Кокурина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская