Судья: Пронина Н.И.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-7895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 22» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Цепелевой Н.И., Кокуриной И.Я.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Шевченко А.А. в защиту интересов Андрюховой Е.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 г., которым отказано в принятии жалобы о признании постановления следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре Гончаренко А.С. от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН по Кемеровской области Пустынского А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.А. в защиту интересов осужденной Андрюховой Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре Гончаренко А.С. от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН по Кемеровской области Пустынского А.С. незаконным и необоснованным.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. Шевченко А.А. в принятии жалобы отказано, по тем основаниям, что ему не предоставлено право обращения в суд с жалобой в интересах Андрюховой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шевченко А.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, оспаривает вывод суда, что он не уполномочен представлять интересы Андрюховой Е.А. при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, поскольку имеется заявление Андрюховой Е.А. в Мариинский городской суд от 10.12.2010 г. о предоставлении ему таких полномочий. Кроме того, согласно нотариальной доверенности, выданной ему Андрюховой Е.А. также указано, что он уполномочен представлять ее интересы,
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 05.10.2011г.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. В соответствии с требованиями УПК РФ представителя может иметь только гражданский истец и потерпевший, в любом случае полномочия такого представителя должны быть надлежащим образом удостоверены, в остальных случаях интересы заявителя вправе представлять защитник.
Вывод суда о том, что нотариальная доверенность, выданная Андрюховой Е.А. Шевченко А.А. не содержит данных о том, что Шевченко А.А. уполномочен на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, коллегия находит правильным. В тексте доверенности отсутствуют данные о том, что Андрюховой Е.А. уполномочила Шевченко А.А. представлять ее интересы по обжалованию постановления следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре Гончаренко А.С. от 13.09.2010 г., согласно которому она обратилась с жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН Пустынского А.С.
Согласно текста доверенности Андрюховой Е.А. уполномочила Шевченко А.А. представлять ее интересы, в том числе, предоставленные законом осужденной, а также представлять и защищать интересы обвиняемого по уголовному делу. Все остальные полномочия, отраженные в доверенности не касаются отношений, регулируемых УПК РФ.
Поэтому доводы жалобы Шевченко А.А. о том, что в доверенности отражено, что он уполномочен представлять интересы, предоставленные законом осужденной, не ставят под сомнение вывод суда, что Шевченко А.А. не предоставлено право обращения в суд с жалобой в интересах Андрюховой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что поданное Андрюховой Е.А. заявление в Мариинский городской суд от 10.12.2010 г. свидетельствует о предоставлении ему Андрюховой полномочий на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку представленное с жалобой заявление Андрюховой Е.А. нельзя признать доверенностью и надлежаще оформленными полномочиями заявителя.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Шевченко А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011 г. об отказе в принятии жалобы Шевченко А.А., в защиту интересов Андрюховой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи: подписи И.Я. Кокурина
Н.И. Цепелева
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова