Судья г/с Дягилева И.Н.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-7531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зоткина А.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «СНТЛ» П.Е. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельникова Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кромовой О.И. в защиту осуждённой Мельниковой Н.В., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего П.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мельникова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённой Мельниковой Н.В.
Так, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, оправдывая Мельникову Н.В. по 6 эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № на вымышленное лицо П.О. на сумму <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета б/н на вымышленное лицо С.И. на сумму <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № на вымышленное лицо Р.Я. на сумму <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № на вымышленное лицо Р.Я. на сумму <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № на вымышленное лицо Р.Я. на сумму <данные изъяты> рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № без даты на вымышленное лицо Михайлову на сумму <данные изъяты> рублей), не дал оценку показаниям осуждённой, в которых она полностью признала свою вину по данным эпизодам обвинения и дала пояснения по обстоятельствам совершения преступления. В то же время, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (оформление залогового билета № на имя И.О.) Мельникова Н.В. вину не признала, однако суд сделал вывод о виновности осуждённой по данному эпизоду без указания мотивов принятого решения.
В основной и дополнительной кассационных жалобах представитель потерпевшего ООО «СНТЛ» - П.Е. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак – совершение мошенничества в крупном размере.
Считает, что сумма ущерба, причинённого Мельниковой Н.В. ООО «СНТЛ» составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это установлено судом; поэтому выводы суда о недоказанности вины Мельниковой Н.В. по 297 эпизодам полагает необоснованными.
Указывает, что судебное следствие проведено неполно, что повлекло необоснованное и немотивированное решение суда. Признавая недопустимыми доказательствами 2 заключения почерковедческих экспертиз залоговых билетов, в судебном заседании не был допрошен следователь, который назначил эти экспертизы; не был допрошен эксперт, проводивший исследования залоговых билетов. Полагает, что в связи с возникшими сомнениями в заключениях эксперта, суд необоснованно не назначил повторную почерковедческую экспертизу.
Полагает, что поскольку в ходе предварительного следствия от Мельниковой И.В. и её защитника замечания и дополнения по поводу заключения эксперта № 108 от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, то в этой части Мельникова Н.В. свою вину признавала.
Указывает, что судом не принято во внимание заключение химической экспертизы, согласно которой исследуемые изделия являются украшениями из бижутерии; а также заключение бухгалтерской экспертизы документов, на исследование которой были представлены все оригиналы залоговых билетов и книги регистрации залоговых билетов, и согласно которой у Мельниковой И.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд не учёл первоначальные показания Мельниковой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она признала себя виновной в том, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно присваивала вверенные ей денежные средства и золотые изделия.
Считает, что выводы суда о том, что объяснения, написанные Мельниковой Н.В. собственноручно, сделаны ею не добровольно, а под диктовку П.Е. под воздействием угроз, являются необоснованными и не соответствуют выводам фонографической экспертизы аудиозаписи, представленной Мельниковой Н.В.
Кроме того, полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчёте суммы имущественного вреда, причинённого потерпевшему.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. и кассационные жалобы представителя потерпевшего П.Е. адвокат Кромова О.И. в интересах осуждённой Мельниковой Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к следующему.
Органами предварительного расследования Мельникова Н.В. обвинялась в мошенничестве, совершённом в крупном размере. Ей инкриминировано совершение 321 эпизода продолжаемого хищения у ООО «СНТЛ» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришёл к выводу, что не все эпизоды данного преступления нашли своё подтверждение. Суд признал доказанными лишь 43 эпизода на общую сумму <данные изъяты> рублей, придя к выводу, что указанный размер хищения не является крупным. Таким образом, суд исключил из объёма обвинения 278 эпизодов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Исключая значительное число эпизодов обвинения, суд исходил из того, что вина Мельниковой Н.В. по ним не подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Так, из объёма обвинения Мельниковой Н.В. исключены 24 эпизода, которые, по мнению суда, являются повторяющимися, поскольку фамилии, имена, отчества, даты и суммы в залоговых билетах по этим эпизодам дублируются, т.е. совпадают с аналогичными билетами. Однако выводы суда о наличии идентичных, повторяющихся залоговых билетов не основаны на непосредственном исследовании таких билетов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию… в том числе суд осматривает вещественные доказательства, оглашает документы. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в нарушение принципа непосредственности, ни один залоговый билет судом и участниками процесса не обозревался и не исследовался, что является существенным нарушением условий судебного разбирательства.
Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и является одним из оснований отмены судебного решения.
Согласно приговору, кроме указанных 24 эпизодов, судом исключены из объёма обвинения Мельниковой Н.В. ещё 254 эпизода, которые не соответствовали критериям, изложенным в приговоре, а именно исключены эпизоды, по которым, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что записи в залоговых билетах выполнены Мельниковой Н.В.; эпизоды, по которым подсудимая при новом судебном разбирательстве после отмены предыдущего приговора не признала себя виновной; а также те, по которым отсутствуют доказательства того, что указанные в залоговых билетах лица являются вымышленными и не обращались в ломбард за получением ссуды.
Так, выводы суда о том, выполнены ли записи в залоговых билетах Мельниковой Н.В., построены на оценке двух заключений почерковедческих экспертиз - № 107 от ДД.ММ.ГГГГ (по 113 залоговым билетам) и № 108 от ДД.ММ.ГГГГ (по 155 залоговым билетам). При этом судом не выяснено мнение самой подсудимой о том, кто производил записи в том или ином залоговом билете, поскольку их оригиналы в судебном заседании не исследовались.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы № 107 от ДД.ММ.ГГГГ (по 113 залоговым билетам) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в нём, равно как и в постановлении о назначении экспертизы, отсутствуют реквизиты как представленных на исследование, так и фактически исследованных экспертом залоговых билетов, позволяющих индивидуализировать эти билеты (за исключением залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.). С учётом указанного, суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством только в части залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А., а в оставшейся части – недопустимым.
Что касается второго заключения почерковедческой экспертизы № 108 от ДД.ММ.ГГГГ, то в нём, как правильно указано в приговоре, имеются все необходимые реквизиты представленных на исследование 155 залоговых билетов. Однако это заключение суд также признал допустимым доказательством только в части одного залогового билета - от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Л., а в остальной части признал недопустимым. Обосновывая свои выводы по экспертному заключению № 108 от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался в приговоре на фразу в тексте исследовательской части заключения, а именно: «Поступившие на исследование бланки в залоговых ООО «СибНеоТоргЛомбард» в количестве 131 штук изготовлены с применением копировально-множительной техники…», и пришёл к выводу о том, что экспертом был исследован только 131 залоговый билет из представленных 155. Однако данные выводы суда являются преждевременными, поскольку в приговоре отсутствует анализ полного текста исследовательской части заключения эксперта, в которой также указано, что … рукописный текст и подписи в 155 залоговых билетах выполнены Мельниковой Н.В., а также отсутствует оценка выводов эксперта, касающихся всех 155 залоговых билетов.
Кроме того, выводы суда о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы № 108 от ДД.ММ.ГГГГ постановлены без исследования доказательств, которые, возможно, могли устранить указанную неясность, допущенную в исследовательской части заключения эксперта, и повлиять на выводы суда. В частности, суд не принял мер к допросу эксперта, проводившего исследования.
Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.
С учётом указанного, являются обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ООО «СНТЛ» - П.Е., указавшего, что при наличии сомнений в экспертных заключениях, суд мог допросить эксперта, а также назначить судебные экспертизы для разрешения возникших имеющихся сомнений прежде, чем исключать экспертизы из числа допустимых доказательств, тем более, что оригиналы всех залоговых билетов находились в доступности суда.
При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что причастность подсудимой к совершению 297 (после исключения повторяющихся) эпизодов длящегося преступления, кроме эпизодов в отношении К.А. и М.Л., вину в совершении которых Мельникова Н.В. отрицает, нельзя считать установленной.
Исключая из объёма обвинения значительное количество эпизодов, используя в качестве критерия признание или непризнание по ним вины подсудимой, суд, как видно из протокола судебного заседания, лишь схематично выяснил у подсудимой её отношение к каждому эпизоду, полагаясь на её память и не предъявляя ей оригиналов залоговых билетов. При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего, судом не устранено противоречие между последними показаниями Мельниковой Н.В. в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии, в которых она поясняла, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно присваивала вверенные ей денежные средства и золотые изделия, а также показаниями, данными в судебном заседании при первом судебном разбирательстве, когда подсудимая признала вину в совершении хищения на сумму <данные изъяты> руб.
Приговор суда содержит очевидные арифметические ошибки и несоответствия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда.
Так, из протокола выемки залоговых билетов и протокола их осмотра видно, что следователем было изъято и осмотрено 315 залоговых билетов; для проведения почерковедческой экспертизы было представлено в сумме 268 билетов, а обвинение Мельниковой Н.В. предъявлено по 321 эпизоду. Каких-либо выводов суда относительно данного несоответствия приговор суда не содержит.
В приговоре судом допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы хищения, признанной доказанной, о чём обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе. Так, суд пришёл к выводу о том, что доказанными являются 43 эпизода обвинения, а сумма хищения по ним составляет 153 000 рублей. Однако, при сложении сумм похищенного по указанным 43 эпизодам, общая сумма составляет не 153 000 рублей, а 154 100 рублей.
Обоснованным являются доводы представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно не дана в приговоре оценка следующим доказательствам: заключению бухгалтерской экспертизы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которой были представлены все оригиналы залоговых билетов и книги регистрации залоговых билетов, и согласно которой у Мельниковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей; заключению химической экспертизы, согласно которой исследуемые изделия являются украшениями из бижутерии. Таким образом, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Судом установлено, что на значительное число лиц, указанных залоговых билетах и признанных вымышленными, данные либо не запрашивались, либо запрашивались с существенными ошибками (описками), из-за чего получить достоверные ответы на эти запросы было не возможно. На необходимость устранения этих нарушений было указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные нарушения в полной мере не устранены, несмотря на то, что некоторые из лиц, указанных в залоговых билетах, судом были установлены и допрошены в судебном заседании, в частности Б.Г., Х.И. Вместе с тем, выводы суда по каждому из установленных лиц, изложенные в приговоре, являются преждевременными, поскольку сделаны либо без их вызова в судебное заседание, либо без предъявления этим лицам оригиналов залоговых билетов.
Все указанные нарушения закона, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, а поэтому влекут отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить все допущенные нарушения закона, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
В связи с отменой приговора, остальные доводы кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании. Однако они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. и кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «СНТЛ» П.Е. – удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Иванищева В.М.
Кулябина А.С.