публикация

Судья – Гасанова Е.В.

Докладчик - Парамонова Т.А. Дело № 22-7611/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.А.

судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010г. кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора района Душина М.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2011г., которым

ФИО1, 16.02.1987 года рождения, уроженец г. Топки, Кемеровской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Кемеровский район п. Пригородный, ул. Тепличная, 38-6, проживающий по адресу: Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 15-1, ранее судимый:

1). 23.01.2003г. судом Кемеровского района Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.06.2007 г. по постановлению суда г. Юрги Кемеровской области от 13.06.2007 г. с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 22 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства;

2). 04.03.2011г. судом Кемеровского района Кемеровской области по ст. 111 ч.1, ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужден:

- по ч.4 ст. 150 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО7 и ФИО8, к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО9 к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО10 и ФИО11, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО12, к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО13 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в отношении ФИО14, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда Кемеровского района Кемеровской области от 04.03.2011 г., окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определен с 24.02.2011 г.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25.10.2007 г. по 27.10.2007 г.; с 11.07.2008 г. по 24.03.2009 г.; с 26.08.2010 г. по 26.10.2010 г., а также, срок содержания под стражей по приговору суда Кемеровского района Кемеровской области от 04.03.2011 г. - 29.04.2008 г. и в период с 09.07.2008 г. по 10.07.2008 г.; с 27.10.2010 г. по 23.02.2011 г.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его пребывания в психиатрическом стационаре в период с 24.03.2009 г. по 26.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осужден также

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Поляевых, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в отношении Пономаревой

- за разбой, то есть за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в отношении ФИО11 и ФИО10

- за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное в отношении потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут.

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14 около 23 часов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает приговор в части осуждения по ст. 150 ч.4 УК РФ по событию совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ссылается на показания свидетеля Федуловой из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ставецкая находилась на остановке <адрес> вместе с Мамонтовой и Федуловой, и Ставецкая позвонила ему и позвала его в <адрес>, значит по мнению осужденного, ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 150 ч.4 УК РФ, он не совершал.

По событию преступления в отношении потерпевшей Пономаревой считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку достоверно в суде не было установлено, что в отношении потерпевшей Пономаревой им применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что судом установлено, что он применил насилие в отношении неустановленного лица.

Полагает, что в отношении потерпевшей Пономаревой судом не установлено, что он совершил преступление «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», поэтому считает, что квалификация по данному эпизоду по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана не верно и его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

Также ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» и считает, что судом требования данного постановления не соблюдены и приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

Оспаривает приговор в части назначенного наказания и полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточных и убедительных мотивов, по которым не применил при назначении наказания ст. 64, ст. 62 ч.1 УК РФ, хотя совокупность смягчающих обстоятельств указана в приговоре.

В кассационном представлении прокурора района Душина М.С. (с учетом частично отозванного представления) предлагается изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривается законность приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 175 ч.1 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК РФ, согласно ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, составляет 2 года, то есть на момент постановления приговора 06.10.2011 года срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 175 ч.1 УК РФ истек, поскольку производство по уголовному делу хотя и приостанавливалось в связи с розыском ФИО1, но только с 23.05.2008 года по 15.07.2008 года. Приостановление производства по делу в связи с болезнью ФИО1 и нахождением его на принудительном лечении в период с 02.09.2008 по 16.02.2011 не влечет приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, считает, что по эпизоду от 20.10.2007г. в отношении потерпевших Яськиной и Давыдкиной осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 175 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, и освобождению от назначенного наказания, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, в связи с этим, подлежит снижению.

В остальной части представление прокурора отозвано с соблюдение требований ст. 359 ч.4 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы осужденного ФИО1

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, отраженных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части осуждения по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 и изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1,3, 380, 382 УПК РФ).

Судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и представления.

ФИО1 осужден по ст. 150 ч.4 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учтены показания ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно принятые судом как доказательства его вины, показания несовершеннолетних ФИО18 1990г.р. и ФИО19 1991 г.р. о том, что ФИО1 было известно и их несовершеннолетнем возрасте, он им рассказал о схеме совершения грабежей в <адрес>, о возможностях избежать уголовной ответственности, о своей роли в совместном совершении преступлений, направленной на безопасное совершение ими преступлений, продемонстрировал им возможность совершения грабежа в отношении женщин, объяснив, что как несовершеннолетние они могут избежать уголовной ответственности и иметь денежные средства в значительном размере, по его предложению и с его участием совершались тяжкие преступления, в соответствии с указаниями ФИО1 имело место распределение ролей участников преступления. Указанные обстоятельства суд обосновано расценил как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний и иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ им не предпринято действий, предусмотренных ст. 150 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из приговора видно, что ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений – в отношении ФИО13 около 21 часа 45 минут и в отношении ФИО14 около 23 часов, грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершены в обоих случаях преступления по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетними Мамонтовой и Ставецкой. Судом обоснованно принято во внимание, что в этот день все приехали в <адрес> с целью совершения грабежей по предложению ФИО1, аналогичным образом совершались преступления и ранее (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ несколько преступлений), была договоренность, что ФИО1 при необходимости поможет быть не задержанным Мамонтовой и Ставецкой, действия в отношении потерпевших по завладению имуществом будут совершать Мамонтова и Ставецкая, роль ФИО1 также было оговорена, и совместными действиями были совершены преступления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что со стороны ФИО1 имелись действия, связанные с вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжких преступлений в групповом преступлении и по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат доказательствам, свидетельствующим, что по предложению ФИО1 о совершении преступлений Мамонтова и Ставецкая с ФИО1 приехали в <адрес>. Свидетель Федулова была с ними, но участия в совершении преступлений не принимала.

По событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в отношении потерпевшей ФИО9 и неустановленного лица ФИО1 осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об установлении таких фактические обстоятельств совершения данного преступления с учетом преюдициального значения приговора в отношении Мамонтовой и Ставецкой от ДД.ММ.ГГГГ: договорились о совместном нападении с целью хищения на незнакомую ранее Пономареву и неустановленного следствием лица и в осуществление преступного умысла и достигнутой договоренности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 применяя бутылку как предмет, использованный в качестве оружия, нанес ею один удар мужчине по голове, Ставецкая и Мамонтов, действуя едино и согласованно, выполняя свою роль, подошли к Пономаревой, от полученного от неустановленного лица удара по голове потерпевшая испытала физическую боль, упав на асфальт, после чего Мамонтова и Ставецкая с целью подавления сопротивления избили потерпевшую Пономареву – нанесли не менее 4 ударов по голове и телу ногами каждая, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего все осмотрели одежду потерпевшей и завладели имуществом на 5574 рубля.

Установив данные обстоятельства, суд допустил противоречие, указав при квалификации действий ФИО1, что факт нанесения ФИО1 стеклянной бутылкой по голове неустановленному мужчине в жизненно важный орган – голову – несомненно, в момент нанесения является опасным для жизни и здоровья человека, тем самым, оставив без внимания при квалификации действий ФИО1, что установил преступление совершенным по предварительному сговору группой лиц с выполнением каждым из виновных своей роли в достижении единой преступной цели, не приняв во внимание требования ст.34 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы осужденного и допущенное несоответствие выводов суда в приговоре и фактически установленными обстоятельствами преступления, свидетельствует о незаконности приговора в этой части и влечет его отмену.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об открытом хищении сумки у Давыдкиной, принял ее от Ставецкой в свое распоряжение, тем самым безвозмездно приобрел у нее, сумку Давыдкиной стоимостью 500 рублей с имуществом, всего на 16840 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО1г. квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления в той части, что истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление, обоснован.

Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в суд 18.04.2008г., по данному событию преступления действия ФИО1г. органами следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. Судом действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в представлении прокурора, судом не учтено при постановлении приговора 06.10.2011г., что преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ и является преступлением небольшой тяжести и в силу ст. 78 ч. п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 находился в розыске в период нахождения дела в суде с 23 мая 2008 года (л.д.285 т.7) по 14 июля 2008г. (л.д.289 т.7), т.е. сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли 11 декабря 2009г. в период нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО1от назначенного по ст. 175 ч.1 УК РФ наказания.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6,60 УК РФ, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные и удовлетворительные характеристики. Однако приведенные обстоятельства судом не оценены как исключительные и судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Основания для применения ст.62 УК РФ по делу отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и является справедливым. По указанным осужденным доводам оснований для сокращения наказания не имеется.

В связи с частичной отменой и изменением приговора судебная коллегия считает необходимым соответственно назначить ФИО1 наказание с соблюдением требований ст. 69 ч.3, 70 УК РФ в размере меньшим, чем было определено приговором.

В связи с частичной отменой приговора и отбыванием ФИО1 уголовного наказания судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2011г. в отношении ФИО1 в части осуждения ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и неустановленного лица отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Этот же приговор изменить:

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ст. 175 ч.1 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 5 лет 09 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 04.03.2011г. и окончательное наказание определить в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова

Судьи: подписи Е.А.Федусова

В.Я.Павлюк

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова