Судья: Бригадиренко А.В.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-7953/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2009г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён:
по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2011г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06.10.2011 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 17.04.2011 года по 05.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. по п<адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям.
Указывает о нарушениях требований УПК РФ, считает, что предварительное следствие не велось, его один раз допросили с участием защитника Доронкиной, и больше никаких следственных мероприятий не проводилось, обвинительный акт он не получал, расписку о получении не подписывал. На проведение судебного заседания в особом порядке согласился по просьбе адвоката.
Считает, что суд назначил суровое наказание и при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие постоянного места работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании. Просит с учетом смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.
Из материалов дела видно, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого 09 апреля 2011г. с участием адвоката, признавал вину в открытом завладении имуществом потерпевшего ФИО9 (л.д. 44-45), а также 30.06.2011г. (л.д. 73), знакомился с материалами дела (л.д. 119), изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке после разъяснения ему прав в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д.18). Из материалов дела видно, что 29.07.2011г. ФИО1 получил обвинительный акт, о чем свидетельствует расписка (л.д. 120). При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 124). Из протокола судебного заседания от 06.10.2011г. видно, что судом проверялась дата получения ФИО1 копии обвинительного акта и им указано, что им получена копия обвинительного акта 29 июля 2011г. При обсуждении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что ему понятны и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом (л.д. 156-157).
При таких обстоятельствах с учетом санкции ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, у суда имелись основания для постановления приговора в особом порядке.
Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о нарушениях требований УПК РФ находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
По размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наличие у ФИО1 работы судом фактически учтено, поскольку эти данные были суду известны и отражены во вводной части приговора и на это указано в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поэтому доводы жалобы, что не учтено судом мнение потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам. Остальные обстоятельства, отраженные в жалобе, учтены судом и отражены в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие у осужденного работы, не является обстоятельством, смягчающим наказание, а как данные о личности виновного это обстоятельство учтено.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное ФИО1 наказание по размеру не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны, жалоба также не содержит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Более того, судом окончательное наказание назначено с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ при реальном наказании в виде лишения свободы по приговору от 09.06.2011г.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова