Судья: Гасанова Е.В.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 7678/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2011г., которым
ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П., для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П.
Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал, что из содержания жалобы не следует, какая именно жалоба направлена заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Кемеровской области, копия жалобы не приложена, то есть суду не представлено доказательств наличия предмета обжалования, что не позволяет суду провести надлежащую подготовку и надлежащее рассмотрение жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что его жалоба полностью содержит необходимые сведения для разрешения ее по существу, что обжалует действия прокурора Кемеровской области Халезина А.П. по факту бездействия по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № К-1135, направленной через спецчасть СИЗО -1 г. Кемерово
Находит выводы суда о необходимости представления копии жалобы, неубедительны поскольку, находясь в следственном изоляторе, он не имел возможности снять копию с жалобы, а рукописный вариант не является копией.
Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию и принцип равенства сторон в уголовном процессе, так как на него возложили обязанности, которые должен исполнять суд и Областная прокуратура.
Указывает на то, что суд не сделал запрос в ОСУ СИЗО-1 о наличии его жалобы. Считает, что действия суда свидетельствуют о волоките и нарушении его права.
Кроме того, указывает, что его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. До настоящего времени извещения и мотивированного постановления не получал.
Указывает на нарушения требований ст. 125 ч.5 УПК РФ и принятии решения, не предусмотренного законом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В порядке подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья обязан проверить, соответствует ли поданная жалоба требованиям ст. 125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком судопроизводства, имеются ли основания для назначения жалобы к рассмотрению, необходимо ли истребовать необходимые документы или оказать содействие заявителю в получении и представлении необходимых документов. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в суд видно, что им обжаловалось бездействие со стороны прокурора Кемеровской области по разрешению его жалобы (не получение ответа), направленной 26.09.2011г. исх. К-1135 из следственного изолятора № 1 <адрес>.
Однако из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не видно, что конкретно обжаловалось ФИО1 прокурору Кемеровской области Халезину А.П. (процессуальный документ либо чьи-то действия), связано ли это с расследованием уголовного дела либо иной стадией уголовного судопроизводства и по какому делу, в чем заявитель усматривает нарушение его конституционных прав и свобод.
Поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, что не позволяет определить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а это необходимо в первую очередь при решении вопроса о приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Наличие ссылки в жалобе на дату направления обращения ФИО1 и номер исходящего документа следственного изолятора №1 <адрес> (от 26.09.2011г. № к-1135) недостаточно для решения вопроса судом о наличии достаточных оснований для приема данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и назначения её к рассмотрению. Судом обоснованно принято во внимание указанное заявителем, что он направлял и другие жалобы, но не получал ответа, поэтому необходимо конкретизация его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ.
В связи с этим, судебная коллегия считает постановление суда достаточно законным, обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из постановления суда о возвращении жалобы видно, что суд указал об отсутствии в жалобе сведений о характере обращения ФИО1 к прокурору Кемеровской области Халезину А.П., указав, что и копия обращения не приложена. Данное указание не свидетельствует об обязательном приложении копии обращения, но суду должен быть понятен предмет обжалования и он может быть изложен в любом документе - обращении к прокурору, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом при возвращении жалобы не ограничен доступ ФИО1 к правосудию и его права не ограничены, поскольку после устранения недостатков жалобы она может быть принята судом к рассмотрению.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 125 ч.5 УПК РФ не состоятельны, поскольку ст. 125 ч.5 УПК РФ предусматривает варианты решений при рассмотрении жалобы по существу, обжалуемым постановлением жалоба по существу не разрешалась, вопрос о приеме жалобы к рассмотрению и назначении ее к слушанию, а также о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков разрешается судье единолично, стороны участвуют только при рассмотрении жалобы по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы не касаются сути обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011г. о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова