Мировой судья – Абрамова Т.В.
Судья – Макушенко М.Ф.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-8029/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2011г.,
которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 08 июня 2011г. в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное ФИО1 приговором Курганского городского суда от 28 марта 2007 года
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда от 28 марта 2007г. и окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменен:
ФИО1 признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное ФИО1 приговором Курганского городского суда от 24.09.2007 года.
Исключено указание из описательной и резолютивной части приговора от 08.06.2011г. об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2007г, о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, о зачете срока содержания под стражей с 21.05.2011 г по 07.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Головачеву О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями.
В жалобе указывает, что ни мировой судья, ни апелляционный суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства – сотрудничество со следствием, от следствия не скрывался, полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, наличие на иждивении ребенка, молодой возраст и просит назначить наказание с применением ст. 64, 61 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что кражу совершил у работодателя и не из корыстных побуждений, а хотел вернуться домой в <адрес>.
Указывает, что от суда он не скрывался, по состоянию здоровья он не мог приходить к следователю и узнавать, когда суд, повестку о вызове в суд он не получал.
Кассационное представление зам. прокурора района Голошумова А.С. до начала рассмотрения дела в кассационном порядке отозвано в соответствии с требованиями ст. 359 ч.3 УПК РФ,
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 08.06.2011г. и постановлен новый приговор.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для снижения наказания и в приговоре суда приведены мотивы несостоятельности доводов о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как необходимость учета мнения потерпевших о наказании (потерпевшие е участвовали в рассмотрении дела и не высказывали своего мнения по наказанию), сотрудничество со следствием. Судебная коллегия согласна с данным выводом, как основанном на материалах дела и правильном применении уголовного закона. Доводы о необходимости учета для снижения наказания молодого возраста ФИО1 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 совершено преступление в возрасте 23 лет, данное обстоятельство не является смягчающим наказание.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в связи с чем, он в силу ст. 317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы об иных, чем корыстные, мотивах совершения преступления, не рассматриваются и не проверяются кассационной инстанцией.
Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1, находящегося по данному делу на подписке о невыезде, был объявлен розыск 13.12.2010г., 21 мая 2011г. он был задержан. В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения наказания, поскольку все имеющиеся обстоятельства, влияющие на определение размера наказания судом учтены в полной мере, по размеру наказание определено в пределах санкции и не является максимальным. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.
Судебными инстанциями обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова