Судья-Журавлев С.В.
Судья-докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-8020/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
При секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011г., которым
удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные изъяты> о приведении приговоров 19.12.2003г., 08.12.2004г., 22.10.2007г., 28.12.2009г., 26.05.2010г. в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден:
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2004 г. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2003г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2007 года осужден по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ (к приговору от 08.12.2004г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 года осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 п. «в» ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2007г) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010г)
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 26.05.2010 года осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009г. к 4 годам 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
При приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. суд постановил:
Считать ФИО1 осужденным:
- приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2003 года по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Исключено из приговора указание о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании;
- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2004 года по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы., на основании ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2003г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2007 года по ч.3 «а» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.№26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (к приговору от 08.12.2004г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 года по ст.70 УК РФ сокращено с 4 лет 3 месяцев лишения свободы до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
- считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 26.05.2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ наказание, сокращено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что при сокращении наказания в виде лишения свободы за деяния, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ не было учтено, что на данный момент имеется возможность погашения судимостей из-за срока давности.
Кроме того, указывает, что суд при приведении приговора от 26.05.2010 г. в соответствие не рассмотрел возможность изменения вида наказания по ст.115 ч.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу.
Судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с соблюдением требований ст.397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров 19.12.2003г., 08.12.2004г., 22.10.2007г., 28.12.2009г., 26.05.2010г. в соответствие с ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011г. и принято законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сокращено наказание ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ, Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ и наказание по ст.70 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2007 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и наказание по ст.70 УК РФ, по приговору этого же суда от 28.12.2009 года наказание, назначенное по правилам ст.70 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2007 года и по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2010 года, поскольку в новой редакции ст. 158 ч.3 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, что свидетельствует об улучшении положения осужденного новым законом.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения срока наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2010 года, по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. внесенными изменениями в УК РФ изменений в данные статьи УК РФ, улучшающих положение осужденных, не вносилось.
При сокращении наказания судом учтено, что его размер должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствами быть соразмерным содеянному и являться справедливым. Судебная коллегия считает, что указанным требованиям соответствует наказание, определенное ФИО1 при приведении приговоров в соответствие.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.
Приведение приговора в соответствие не разрешаются иные вопросы, чем наличие оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом в части квалификации действий осужденного и размера наказания. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 19.12.2003г., 08.12.2004г., 22.10.2007г., 28.12.2009г., 26.05.2010г. в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011г., в рамках данного ходатайства судом принято законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность изменения вида наказания по ст.115 ч.1 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку наказание, назначенное ФИО1 не претерпело изменений. При приведении приговора в соответствие с новым законом, суд не решает вопрос назначения иного наказания, чем определено приговором, а проверяет приговор на соответствие новому закону и наличии оснований для сокращения назначенного по приговору наказания.
Доводы кассационной жалобы относительно наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку сроки давности и законность приговоров при приведении приговора в соответствие не проверяются.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2011г. в отношении ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова