Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22- 7899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года, которым
Монченко В. Ю., <данные изъяты>
1) 29.04.2008 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Междуреченска по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
06.11.2009 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Междуреченска испытательный срок продлен на 3 месяца.
14.01.2010 года Междуреченским городским судом по ст.161ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК (приговор от 29.04.2008 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы:
21.05.2010года Междуреченским городским судом по ст.158ч.2п.«в»,ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УКРФ (приговор от 14.01.2010 года) к 2 годам лишения свободы, 10.08.2011 года освобожден условно- досрочно на 7 месяцев 25 дней
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
С учётом требований ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда от 21.05.2010 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 21.05.2010 года и окончательно назначено 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Монченко признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области 10 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. Считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения, так как Монченко полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевшая не желала, чтобы Монченко отменяли условное осуждение. Суд невозможность сохранения условного осуждения не мотивировал.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сыромотина М.Н. доводы жалобы защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. Указывает, что наказание Монченко назначено с соблюдением требований закона, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по другому уголовному делу.
Проверив материалы дела с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности, обоснованности и справедливости приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не находит.
Доводы жалобы адвоката о назначении Монченко В.Ю. чрезмерно сурового наказа ния судебная коллегия считает необоснованными, так как при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное Монченко В.Ю. наказание соответствует содеянному, данным о его личности, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства.
Обсудил суд и возможность сохранения условного осуждения Монченко В.Ю., но пришёл к выводу, что оснований для этого не имеется, надлежаще мотивировав свой вывод.
При этом суд обосновал свой вывод данными о личности Монченко В.Ю., о его поведении после освобождения. 10.08.2011 года Монченко В.Ю. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, а 10 сентября 2011 года вновь совершил преступление. Наказание ему правильно назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, а оснований для сохранения условного осуждения также не имеется, так как для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений необходим контроль.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года в отношении Монченко В. Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.