Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-7907-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценевой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Коткова А.Л. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года, которым
Коткову А. Л., <данные изъяты>
осуждённому приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.05.2001 года по п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ст.105 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12.12.2000 года, конец срока 11.12.2015 года.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коткова А.Л. об условно - досрочном освобождении от наказания, суд мотивировал свой вывод тем, что характеризующий материал за весь период отбывания наказания Коткова А.Л. не даёт оснований для вывода, что он исправился, и считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе осуждённый Котков А.Л. просит пересмотреть постановление суда и учесть следующее. В КП-11 он прибыл 29 марта 2011 года, а 1 апреля уже работал в гараже без оплаты, последующие месяцы также работал в гараже по строительству, неоднократно оставался после работы по своему желанию. Считает, что суд не учёл в достаточной мере, что он не нарушил режим содержания, выплатил иск потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, во время отбывания наказания переболел туберкулёзом, а также семейные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда считает законным и обоснованным.
На основании ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы и фактически отбывшее определенную часть наказания, предусмотренную законом в зависимости от тяжести совершенного преступления (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.
Так, судом исследована характеристика на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, из которой видно, что, отбывая наказание с 2000 года, Котков имел по одной благодарности в 2003 году, 2005 году, 3 благодарности в 2006 году, затем 3 благодарности только в 2010 году. С учётом положительной динамики в поведении Коткова в феврале 2011 года он был переведён в колонию-поселение.
Из характеристики на осуждённого видно, что за время его нахождения в исправительном учреждении его поведение не было направлено на стремление доказать свое исправление и нет достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не имеется.
Так, относительно отношения к труду после перевода в колонию – поселение имеются нарекания со стороны администрации, нормы выработки выполняет на 18,94%, за ним необходим контроль на производстве и в быту.
За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имеет, В общественной жизни колонии участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит.
Администрацией учреждения и прокурором ходатайство осуждённого не поддержано.
Сам осуждённый в ходатайстве также указал только на то, что подошёл срок, взысканий не имеет, имеет ряд благодарностей. Однако этих данных недостаточно для вывода об исправлении осуждённого и о возможности его условно- досрочного освобождения.
Никаких объективных данных в подтверждение ходатайства Катков не привёл, не имеется достаточных данных и в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Ссылка осуждённого в кассационной жалобе, что он погасил иск потерпевшим, не может быть прннята как доказательство его исправления, так как данных о наличии иска в представленных материалах не имеется.
Указанные обстоятельства - состояние здоровья Коткова А.Л., данные о семейном положении, отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют об обязательном условно-досрочном освобождении, поскольку другим обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подтверждённым объективными данными.
А учитывая в совокупности все данные о личности и поведении Каткова за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, при этом учёл все заслуживающие внимание обстоятельства и свои выводы достаточно полно мотивировал.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Коткова А. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценева Э.В.
Шабанова А.Н.