Судья: Иванова И.М.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 7275/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
При секретаре: Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011г. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2011г., которым
производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орлова Д.А., прекращено.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орлова Д.А.
Доводы жалобы мотивировал тем, что им прокурору Кемеровской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, где были изложены все факты незаконной деятельности. Прокурором нарушены сроки рассмотрения заявления о преступлении. Документ о принятии сообщения не выдан, о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления, он не уведомлен.
Прекращая производство по жалобе, суд указал, что прокурором Кемеровской области не было допущено бездействия, поскольку в соответствии с п.2.2 раздела 2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007г. №200, сообщение о преступлении было зарегистрировано при приеме и направлено с учетом подследственности в орган, уполномоченный производить его прием, регистрацию и разрешение.
О направлении заявления ФИО2 в Следственный комитет, заявитель был проинформирован, что подтверждается, представленным сопроводительным письмом, согласно которому копия письма была направлена начальнику ФБУ ИЗ-42\1 г.<адрес>, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В кассационных жалобах ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное.
В жалобе указывает, что он надлежащим образом не был уведомлен о том, что его заявление отправлено в СК по КО, чем нарушены требования УПК РФ.
Кроме того, считает, что в судебном заседании нарушено равенство сторон, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о направлении запроса в СИЗО №1 г. <адрес>, для проверки получения им уведомления о направлении его обращения в Следственный комитет.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Указанные права ФИО2 действиями прокурора не были нарушены, более того, не установлено предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе проверки жалобы ФИО2 судом установлено, что ФИО2, обращаясь к прокурору Кемеровской области, просил привлечь к уголовной ответственности следователя Орлова Д.А., за нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, т.е. возбудить уголовное дело.
Из имеющихся документов видно (л.д.6), что 12.08.2011г. руководителю следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области Рудину В.В заместителем прокурора Кемеровской области В.В.Сыроватко направлено обращение ФИО2 от 03.08.2011г. для организации рассмотрения и принятия решения. В сопроводительной при направлении обращения ФИО2 указано об информировании об этом ФИО2 через начальника ФБУ ИЗ 42/1 г. <адрес> ГУФСИН России по Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 144-145 УПК РФ, пришел к выводу, что прокурор не относится к должностным лицам, наделенным правом возбуждения уголовного дела и проверки поступившего заявления, выдачи документа о принятии сообщения о преступлении.
Суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны прокурора, поскольку им с соблюдением требований п.2.2 раздела 2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007г. №200, сообщение о преступлении было зарегистрировано при приеме и направлено с учетом подследственности в орган, уполномоченный производить его прием, регистрацию и разрешение.
При указанных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований к рассмотрению жалобы ФИО2 по существу и прекратил производство по жалобе.
Доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку ФИО2 обжалуется бездействие прокурора области и факт получения им уведомления о препровождении его обращения для надлежащего разрешения либо неполучения не зависит от прокурора области, поскольку такое уведомление в адрес начальника ФБУ ИЗ 42/1 г. <адрес> было направлено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что ФИО2 или его защитником заявлялось ходатайство об истребовании из ФБУ Из 42/1 г. <адрес> данных об уведомлении ФИО2 о направлении прокурором его обращения руководителю следственного управления.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2011г. по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова