Судья р/с Аксиненко М.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21.07.2011г. кассационные жалобы осуждённого и адвоката на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года, которым
Кылосов А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.03.2011г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснения осуждённого Кылосова А.Н. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кылосов А.Н. приговором осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Качаева Н.Н. в защиту интересов осужденного Кылосова А.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании Кылосов вину не признал, пояснял, что его «подставили» с помощью С., который является наркозависимым лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по сбыту наркотиков, и он зависим от работников правоохранительных органов, а также А., которая ему регулярно сбывала наркотики и находится под покровительством работников наркоконтроля.
Ссылается на показания С. в судебном заседании, где последний не отрицал, что является наркозависимым лицом, и у него уголовное дело в Центральном суде г. Новокузнецка; в отношении А. в настоящее время возбуждено уголовное дело по сбыту наркотических веществ, и она взята под стражу. Поэтому считает доводы суда, что показания Кылосова опровергаются показаниями А., пояснившей, что она подсудимому наркотики не давала, сомнительными.
Указывает, что и будучи задержанным, Кылосов первоначально так же отрицал вину и давал аналогичные показания, но затем изменил их на признательные, придумал неизвестную женщину, у которой якобы скупал наркотики, т.к. говорить об А. ему запретил сотрудник наркоконтроля. Ссылается на то, что на Кылосова было оказано давление со стороны сотрудников полиции, его длительно содержали в ИВС, намеренно не направляли в СИЗО. Согласно справки из ИВС, он действительно содержался там с 14.12.2010г по 22.12.2010 г.
Также указывает, что по делу не велась запись переговоров Кылосова с закупщиком, не помечались спецсредством деньги, не снимались отпечатки рук с пакета и денежных средств, они не приобщались к делу, хотя сотрудники полиции утверждали, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка было разработано заранее, т.к. ранее имелась информация в отношении Кылосова о сбыте наркотических средств.
С учетом изложенного считает, что нет достаточных объективных доказательств виновности Кылосова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Кылосов А.Н. просит отменить приговор суда, и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по обнаружению его отпечатков пальцев на
денежных купюрах и свёртке с наркотическим средством, однако ему было отказано; был уничтожен его сотовый телефон с сим-картой, однако это являлось вещественным доказательством; показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперуполномоченного Ф., показания из него «выбили», в ИВС находился 9 суток, оперуполномоченный Ф. сам забирал его из КПЗ и привозил обратно, постоянно его контролировал и проверял его показания, данные следователю.
Ссылается на то, что все свидетели являются подставными лицами, наркозависимыми, в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении в отношении них экспертизы для установления употребления ими героина, но ему было отказано; свидетель А. сама задержана за сбыт наркотиков, и в судебном заседании она давала ложные показания; указывает, что в судебном заседании, а также находясь в СИЗО-2, он сообщал сведения о том, что А. и оперуполномоченный Ф. торгуют наркотическими веществами, и Ф. «крышует» А..
Указывает на то, что проверочная закупка была начата в 15 часов 45 минут и окончена в 15 часов 55 минут, однако время упаковывания наркотических средств при свидетелях указано 14 часов 45 минут; считает, что уголовное дело возбуждено с грубейшими нарушениями УПК РФ.
Просит учесть наличие 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бирюкова Н.Г. считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Вина Кылосова установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний свидетелей С., Д., З., С., Г., данными из письменных материалов дела, в том числе из материалов оперативно-розыскного мероприятия, приобщённых к уголовному делу в качестве доказательств, протокола очной ставки между Кылосовым А.Н. и свидетелем А., протокола проверки показаний Кылосова на месте совершения преступления и других.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил доводы Кылосова А.Н. о его невиновности; с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, при этом оценил также доводы в защиту подсудимого, и привёл в приговоре
подробные, убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доводы в защиту подсудимого.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей С. и А. ввиду их зависимости от работников правоохранительных органов, так как С. является наркозависимым лицом и в отношении него, как и в отношении А., возбуждено уголовное дело по сбыту наркотических средств, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Д. следует, что он присутствовал при проведении проверочной закупки наркотических средств, после закупки С. наркотических средств сотрудниками милиции был задержан Кылосов, который на вопрос сотрудников милиции ответил, что у него в кармане лежат деньги от продажи наркотиков; эти деньги были у него изъяты при личном досмотре. Согласно показаниям свидетелей С. и Г., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Кылосова А.Н. на месте, Кылосов показал дом на <адрес>, где он встречался с женщиной, у которой покупал наркотики; при этом со стороны сотрудников милиции никакого давления на него не оказывалось. Показания свидетелей С. и Г. полностью согласуются с протоколом проверки показаний Кылосова А.Н. на месте (л.д.81-82). Из протокола личного досмотра Кылосова А.Н. видно, что у него в присутствии понятых Д. и З. из вязаной рукавицы, находившейся в кармане его куртки, изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, использованные при проверочной закупке наркотических средств; Кылосов пояснил, что эти деньги он получил от продажи 30 грамм героина (л.д.25). Сам Кылосов А.Н. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания, которые полностью согласуются с приведёнными выше доказательствами; при этом Кылосов также пояснил, что у него есть знакомая цыганка по имени Ж. (А.), которой он помогал по хозяйству, и при первичном допросе он решил указать на неё, так как предполагал, что если он скажет, что во всём виновата цыганка, то суд ему поверит и отпустит, однако суд избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей; осознавая, что если и дальше будет отказываться от того, что сбыл героин, то ему будет назначено более суровое наказание, он решил признаться в том, что действительно сбыл героин С., так как всё на самом деле было именно так (л.д.86-87). При допросе в качестве
обвиняемого Кылосов А.Н. полностью подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.98-100). На очной ставке с А. Кылосов пояснил, что знаком с ней около 2-х недель, помогал ей по хозяйству: убирал снег, возил уголь. 14.12.2010г. в дневное время он зашёл во двор к А., в углярке употребил героин и ушёл; саму А. он в этот день не видел (л.д.88). С учётом этого доводы кассационной жалобы осуждённого, что А. в судебном заседании давала ложные показания, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы Кылосова А.Н. о том, что А. и оперуполномоченный Ф. совместно торгуют наркотическими веществами, и Ф. обеспечивает А. прикрытие, а также доводы жалобы адвоката о том, что давать показания в отношении А. Кылосову А.Н. запретил сотрудник наркоконтроля, поскольку эти доводы не основаны на фактах, и в их обоснование адвокатом и осуждённым не приведено никаких данных, кроме заявления самого подсудимого; кроме того, они противоречат их же доводам о том, что в отношении А. возбуждено уголовное дело и она заключена под стражу, что опровергает доводы кассационных жалоб о покровительстве сотрудника ФСКН.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника об оказании физического и психического давления на Кылосова А.Н. со стороны Ф. судом были проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно были отвергнуты, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия полностью согласна. Содержание Кылосова А.Е. в ИВС с 14.12.2010г. до 22.12.2010г. не свидетельствует об оказании на него давления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в этот период с его участием проводились следственные действия: был допрошен в качестве подозреваемого 15.12.2010г. и 17.12.2010г.; проведена проверка показаний на месте и очная ставка с А. 17.12.2010г.; 16.12.2010г. судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 21.12.2010г. проведена очная ставка со С.; Кылосову А.Н. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; 22.12.2010г. Кылосов переведён в СИЗО.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы Кылосова А.Н. о том, что признательные показания он давал под физическим и психическим давление со стороны оперуполномоченного Ф., в связи со следующим. В судебном заседании подсудимый утверждал, что после его задержания в отделении милиции Ф. применял к нему физическое насилие, избивал его дубинкой по телу и ногам, в связи с чем он первоначально дал признательные показания, а затем изменил их, так как уже не боялся сотрудников милиции. Между тем в первоначальных показаниях, данных при допросе 15.12.2010г. в качестве подозреваемого, вину Кылосов А.Н. признал частично, и эти показания в целом согласуются с
показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что явно не свидетельствует о даче им первоначальных показаний под физическим давлением со стороны оперуполномоченного Ф., на что обоснованно указал суд в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не велась запись переговоров Кылосова с закупщиком, не помечались спецсредством деньги, не снимались отпечатки рук с пакета и денежных средств, и они не приобщались к делу, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Кылосова А.Н., поскольку совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на перечисленных выше вещественных доказательствах отпечатков его пальцев; почерковедческой экспертизы, так как он не расписывался на конверте с денежными средствами; а кроме того, наркологической экспертизы в отношении свидетелей С., Д., З., С. и Г., суд подробно и убедительно мотивировал, и судебная коллегия решение суда находит обоснованным.
Указание в приговоре на то, что свёрток с наркотическим средством был изъят в 14 часов 55 минут (а не 45 минут, как ссылается в жалобе Кылосов), является явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части приговора время выдачи наркотических средств С. указано верно – 15 часов 55 минут, и соответствует времени, указанном в акте проверочной закупки. Указанная ошибка является очевидной и не влияет на выводы суда и законность приговора.
С учётом всего изложенного вывод суда о доказанности вины Кылосова А.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Действия Кылосова А.Н. по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.66 ч.3 УК РФ, соответствует содеянному и личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении Кылосова А. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Лазарева О.Н.
подпись Зорина С.А.
<данные изъяты>