Судья р/с Гарбузова Н.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21.07.2011г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого (с дополнением) на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011 года, которым
Жиряков Е. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2010г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Жирякова Е.Г. и адвоката Котлярова А.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жиряков Е.Г. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Жиряков Е.Г. просит отменить приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а его вину не доказанной в полном объёме; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля К., заключении эксперта и его собственных признательных показаниях, однако показания К. и выводы эксперта противоречат друг другу относительно количества нанесенных потерпевшей ударов.
Считает, что от ударов ладошками по лицу и одного удара головой о мягкий пол (т.к. постелен ковёр) у потерпевшей не могли образоваться множественные повреждения, указанные в заключении эксперта; также на ковре не обнаружено следов крови; полагает, что если бы у потерпевшей была чрепно-мозговая травма от его ударов, то свидетель К. должна была заметить наличие крови в большем количестве, чем она указала в своих показаниях.
Также указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он просил К. вызвать скорую помощь, однако она это не сделала, видя состояние потерпевшей; ни органы следствия, ни суд не учли характер ссоры и причину его действий; не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него для установления того факта, отдавал ли он отчёт своим действиям.
Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие малолетних детей, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что показания свидетелей сомнительные, а следствие проведено необъективно.
Указывает, что показания свидетелей вызывают сомнение, а следствие проведено не объективно; полагает, что потерпевшая могла получить травму после его ухода из квартиры, т.к. следы крови были обнаружены на двери в ванной комнате на расстоянии 1м 30см от пола, на полу на ковре следов крови не было; утверждает, что не бил потерпевшую головой о пол, а лишь держа её за шиворот отпустил, т.к. она сопротивлялась, и она сама ударилась головой о пол; указывает, что показания К., данные ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершенного преступления, и показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разговора с сотрудниками милиции, противоречат друг другу, суд этому оценки не дал; не был проведен следственный эксперимент для установления точных событий происшедшего, т.к. сам он помнит всё плохо.
Считает, что он действовал в состоянии аффекта, причиной которого стала ссора между ним и матерью из-за продажи квартиры; суд не установил мотив совершения преступления.
Также просит привести приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2010г. и 11.04.2008г. соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ от 07.03.2011г. в УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Калинин В.Д. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд в нарушение требований ст.18 УК РФ, а также п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. неверно установил в действиях Жирякова Е.Г. особо опасный рецидив преступлений вместо опасного, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также назначение неверного вида исправительного учреждения.
Просит снизить размер назначенного Жирякову Е.Г. наказания по ст.111 ч. 4 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Жирякова Е.Г. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей А1., свидетелей К., К., А., К1., данными из письменных материалов дела, а также из показаний самого Жирякова Е.Г.
Суд в полном объёме и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о наличии противоречий между показаниями К. и выводами эксперта относительно количества нанесённых потерпевшей ударов на выводы суда не влияют, поскольку свидетель не считала нанесённые удары, о чём она сама пояснила в судебном заседании, тогда как эксперт определил количество ударных воздействий в ходе тщательного исследования трупа потерпевшей.
Ссылка Жирякова Е.Г. на противоречия в показаниях К., данных 19.11.2010г. и 20.11.2011г. является несостоятельной, поскольку в качестве свидетеля К. была допрошена в ходе предварительного расследования только 20.11.2010г., а 19.11.2010г. она давала объяснения на имя начальника ОВД, которые согласно ст.74 УПК РФ доказательством не являются, и судом они не исследованы; не исследовались судом и показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ходатайств об этом стороны не заявляли, поэтому ссылаться на показания, данные свидетелем на предварительном следствии, а тем более на её объяснение, стороны не вправе; более того, при допросе К. в судебном заседании вопросов к ней ни у подсудимого Жирякова Е.Г., ни у его защитника не возникло.
Доводы жалобы Жирякова Е.Г., что от ударов ладошками по лицу и одного удара о мягкий (т.к. застелен ковром) пол, у потерпевшей не могли образоваться множественные повреждения, указанные в заключении эксперта, опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что Жиряков избивал свою мать руками (и кулаком), нанёс не менее 10 ударов; и заключением СМЭ, согласно которому повреждения в области лица и головы Жиряковой образовались в результате неоднократных воздействий (не менее 13) твёрдого тупого предмета. Доводы осуждённого о том, что если бы у потерпевшей черепно-мозговая травма образовалась от его ударов, то К. должна была заметить большее количество крови, не основаны на фактических данных, а являются лишь предположением. То обстоятельство, что Жиряков умышленно ударял потерпевшую головой о пол, в вину ему не вменялось, и он по такому факту не осужден.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшая могла получить травму уже после ухода Жирякова Е.Г. из квартиры, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.; кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения были причинены в пределах 12-24 часов до смерти, наличие черепно-мозговой травмы не исключало возможности активных действий, а следовательно, не исключало возможность посещения потерпевшей ванной комнаты, чем и объясняется наличие на её двери (в 1 метре 30 см от пола) следов крови потерпевшей.
Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Жиряков Е.Г. не отрицал, что избил свою мать, и что именно от его действий наступила её смерть. Доводы жалобы о необходимости проведения следственного эксперимента для установления точных событий происшедшего, так как сам он помнит плохо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нельзя установить возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осуждённым, без нанесения ударов не по манекену, а по живому человеку. Кроме того, доводы осуждённого о том, что от его ударов не могли наступить такие последствия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы жалобы Жирякова Е.Г. о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, так как на учёте у психиатра он не состоит, суд в его психическом состоянии не усомнился, ходатайств о проведении такой экспертизы стороны не заявляли.
Вывод суда, что об умысле Жирякова Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью указывает целенаправленное нанесение неоднократных ударов руками в жизненно важную область – голову потерпевшей, судебная коллегия находит обоснованным.
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, судом установлен правильно. Согласно показаниям свидетеля К., а также свидетеля К. со слов самой потерпевшей, и показаниям Жирякова в ходе предварительного следствия, ссора между Жиряковым и его матерью произошла из-за того, что она не дала требуемые Жиряковым деньги – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Жиряков и избил потерпевшую. Доводы кассационной жалобы осуждённого, что ссора между ним и матерью возникла в связи с её намерением продать квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого Жирякова Е.Г. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Жиряков не смог объяснить противоречия в этой части в своих показаниях на следствии и в судебном заседании. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии аффекта.
То обстоятельство, что К. не вызвала потерпевшей «скорую помощь», не влияет на доказанность вины Жирякова Е.Г. и квалификацию его действий.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и доказанность вины подсудимого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Действия Жирякова Е.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия также не считает возможным признать исключительным обстоятельством, поскольку согласна с выводом суда, что она существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако при этом неправильно установил вид рецидива, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
Указывая на то, что Жиряков Е.Г. дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, суд не учёл, что окончательное наказание по приговору от 02.06.2005г. назначалось Жирякову не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 23.01.2004г., в связи с чем приговоры от 23.01.2004г. и 02.06.2005г. учитываются как одна судимость, следовательно, в действиях Жирякова, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как установил суд.
В связи с этим осуждённому необоснованно было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения, а также, по мнению судебной коллегии, чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3 и 4; 382 п.1; 383 ч.1 УПК РФ, изменить приговор: изменить указание об особо опасном рецидиве на указание об опасном рецидиве, снизить назначенное наказание, а также при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, и изменить вид исправительного учреждения.
Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом изменений, внесённых в УК РФ законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, судебная коллегия не усматривает, поскольку приговорами от 11.04.2008г. и 16.12.2010г. Жиряков Е.Г. осужден по ст.ст. 166 ч.1 и 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы, а в данный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, изменения не вносились, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011 года в отношении Жирякова Е. Г. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда о наличии в действиях Жирякова Е.Г. особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. наказание с 9 лет лишения свободы до 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 16.12.2010г., окончательно назначить к отбытию 9(девять) лет лишения свободы.
Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить полностью.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
<данные изъяты>