Судья: Пластинина О.В. Дело № 22к-3559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12.07.2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя СО в ОМ № 6 СУ при УВД г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО9., связанные с приостановлением предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора, Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия следователя СО в ОМ № 6 СУ при УВД г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО9., связанные с приостановлением предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать постановление следователя о приостановлении предварительного следствия необоснованным, указывает, что вопреки выводам суда в постановлении следователь преждевременно приостановил производство предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, не проверил всесторонне представленную информацию: не произвёл выемку записей с видеокамер наблюдения в отделении сберегательного банка, в котором ему выдали фальшивые денежные купюры ДД.ММ.ГГГГ, а также выемку банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно получить сведения о лицах, обслуживаемых отделением сбербанка вместе с ним, допросить указанных лиц в качестве свидетелей, в результате бездействия следователя существенно нарушены его права: не возвращены фактически похищенные у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем с учётом его материального положения ему причинён значительный ущерб.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд разрешил жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что следователем ФИО9 по заявлению ФИО1 о получении в отделении сберегательного банка ДД.ММ.ГГГГ фальшивых денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены необходимые следственные действия для установления лица, совершившего преступление.
Поскольку в результате проведённых следственных действий установить лицо, совершившее преступление не удалось, то следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приостановил производство предварительного следствия.
Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, судом проверены.
Судом установлено, что следователем был сделан запрос на имя управляющего СБ РФ в <адрес> о предоставлении видеозаписи наблюдения в помещении отделения СБ РФ, в котором ФИО1 получал деньги, в ответ на который сообщено об отсутствии технической возможности предоставить таковые (л.д.26).
Доводы следователя о нецелесообразности проведения дактилоскопической экспертизы в отношении фальшивых денежных купюр спустя месяц после их поступления к следователю подтверждены имеющейся в материале справкой эксперта (л.д. 27).
Приведённые судом в постановлении мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия находит убедительными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании материалами.
Кроме того, согласно <данные изъяты> УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 378 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2011 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова