публикация

Судья: Тагильцева О.А.

Докладчик : Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-7600

г.Кемерово 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

судей: Корневой Л.И., Сыроватко И.А.

при секретаре: Шипицине А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Матвеева Е.В. и адвоката Кудрявцева А.В. в защиту интересов осужденного Матвеева Е.В. и кассационную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов Сапрыкина А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011г., которым

МАТВЕЕВ Е.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении имущества ОАО «Инвестсибуголь» к 5 годам лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ за преступление в отношении имущества ОАО «Инвестсибуголь» к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении имущества ОАО «Кузбассэнергоуголь» к 5 годам лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ за преступление в отношении имущества ОАО «Кузбассэнергоуголь» к 1 году 6 месяцам со штрафом в сумме 50 000 рублей, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении денежных средств ООО «Талдинское ПТУ» к 3 годам лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

САПРЫКИН А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором осужден Стребков Е.М. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Матвеева Е.В., его защитника- адвоката Кудрявцева А.В., осужденного Сапрыкина А.В., его адвоката - Левашовой Л.М. в защиту интересов осужденного Сапрыкина А.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителей потерпевших: Г.., К.., Р.., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-дважды сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере;

-покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Сапрыкин признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. в защиту интересов осужденного Матвеева Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор по эпизоду завладения права на имущество (гараж по ул. <адрес> в г.Новокузнецке) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела, в том числе пояснений Матвеева Е.В. следует, что ряд объектов недвижимости, находящихся в пользовании ОАО «Кузбассразреуголь» и его дочерних предприятий не был включен в приватизационные списки. Объекты недвижимости не имели правоустанавливающих документов. Из пояснений свидетеля П. следует, что гараж, расположенный по ул. <адрес> в список объектов, подлежащих приватизации включен не был. Указывает, что Матвеев отрицал наличие корыстной цели и умысла на хищение или приобретение права на чужое имущество. На это также ссылается С., показавший, что его знакомый Матвеев объяснил ему, что есть гараж, но нет документов у владельца. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают утверждение Матвеева и С. о том, что у них не было умысла на завладение чужим имуществом или правом на него путем обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что речь может идти только о покушении на приобретение права на чужое имущество.

Указывает также, что по делу не проводились экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества. Суд в приговоре, определяя размер ущерба, исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости в 10.022.171 рублей. Данный размер ущерба получен из акта рыночной стоимости объекта недвижимости, который защита считала и считает недопустимым доказательством, и об исключении которого ходатайствовала в судебном заседании. Суд в приговоре необоснованно, по мнению кассатора, сослался на показания свидетеля П. проводившей оценку рыночной стоимости гаража, которая поясняла, что с балансовой стоимостью гаража не знакома, здание осмотрела только снаружи, внутрь не заходила, не осматривала состояние здания. Считает, что по данному эпизоду содеянное Матвеевым Е.В. может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Кассатор ссылается также на то, что по суд не указал в приговоре, в редакции какого Федерального закона Матвеев осужден по ст.174-1 УК РФ. Ч.1 ст.174-1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, действовавшая в период предполагаемого совершения преступления Матвеевым Е.В., предусматривала наказание в виде штрафа, лишение свободы предусмотрено не было.

По эпизоду завладения правом на имущество (производственная база по ул.<адрес> в г.Новокузнецке) кассатор указывает, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались показания Матвеева и Сапрыкина данные ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ни Матвеев, ни Сапрыкин ничего не поясняли о версии обвинения, изложенной в приговоре суда. Матвеев и Сапрыкин утверждали о том, что они действовали по поручению генерального директора ОАО «Кузбассэнергоуголь» С. и в интересах ОАО «Кузбассэнергоуголь». Их объяснения в этой части находят объективное подтверждение в копии договора купли-продажи производственной базы, заверенной С. и изъятой из Арбитражного суда Кемеровской области. Указывает, что С. в судебном заседании отказался от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а на предварительном следствии давал надуманные и ложные показания, суть которых сводилась к тому, что он вообще не знаком с Сапрыкиным.

Кассатор считает, что по данному эпизоду Матвеев без достаточных оснований был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылается также на то, что судом было установлено, что ни Сапрыкин А.В., ни С. ни Матвеева В.П. фактически во владение объектами, входящими в состав производственной базы, не вступали – на момент совершения оспариваемых сделок владельцем объекта оставалось ОАО «Кузбассэнергоуголь», которое несло бремя его содержания.

Из ходатайства о наложении ареста на имущество, заявленное в судебном заседании представителем ОАО «Кузбассэнергоуголь» Г., также следует, что право собственности ОАО «Кузбассэнергоуголь» на объекты производственной базы не прекращалось. Указывает, что неправомерно говорить в этом случае о размере ущерба, который исходит из выписки из отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. В выписке указана лишь сумма, по которой невозможно судить о ее соответствии требованиям к составлению отчета об оценке. Считает, что представленная «Выписка» ни по форме, ни по содержанию не соответствует ст.12 «Закона о рыночной деятельности», поэтому не может являться документом, подтверждающим проведение оценки в соответствии с законом. Кассатор полагает, что приговор в части причинения ущерба основан на предположении о стоимости имущества, которое в свою очередь привело суд к выводу об особо крупном размере ущерба.

Кассатор указывает, что по данному эпизоду не установлен размер ущерба и умысел Матвеева Е.В. на завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество.

Просит приговор в отношении Матвеева Е.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. считает, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем приготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Мотивирует тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения об использовании технических средств. Указывает, что в протоколе судебного заседания содержание показаний участников судебного разбирательства изложено идентичным содержанию их показаний, которые имеются в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает, по мнению кассатора, что в большей степени имело место обычное копирование данных предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении всего уголовного процесса нарушались его права, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Ссылается на то, что копия обвинительного заключения была ему вручена с нарушением требований ч.4,5 ст.220 УПК РФ, так как к копии обвинительного заключения не был приложен список лиц подлежащих вызову в судебное заседании со стороны обвинения, не была приобщена справка о сроках следствия, о мере пресечения с указанием срока содержания под стражей и т.д.

Указывает, что в ходе судебного следствия нарушались требования, предусмотренные ч.2 ст.271 УПК РФ, так как при заявлении и разрешении ходатайств государственного обвинителя суд, не выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривал каждое заявленное ходатайство государственного обвинителя (об оглашении протоколов допросов свидетелей, протоколов очных ставок, протоколов допросов подсудимых, предъявления для обозрения материалов уголовного дела свидетелям) и удовлетворял его. Кроме того, заявляя ходатайства, государственный обвинитель не привел ни одного юридического обоснования, предусмотренного ст.276, 281 УПК РФ, а именно, в связи, с чем вызвана необходимость в оглашении тех или иных протоколов допросов.

Вместе с тем, если заявлялось ходатайство со стороны защиты или подсудимым, то оно обсуждалось и выяснялось мнение участников процесса.

Кроме того, кассатор указывает, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ, касающиеся оглашения показаний не явившегося свидетеля В. Ссылается на то, что возражал против оглашения показаний данного свидетеля и это возражение отражено в протоколе судебного заседания на стр.59. Однако, суд указал в протоколе, что стороны не возражают. Считает, что судом не приняты достаточные меры для установления места нахождения свидетеля В., поскольку рапорты судебных приставов не содержат ту или иную информацию, по которой можно признать неявку свидетеля в суде чрезвычайным обстоятельством.

Кассатор ссылается также на то, что на протяжении 33-х дней суд не предоставлял ему протокола судебного заседания для ознакомления и поэтому он был лишен возможности написать мотивированную кассационную жалобу на приговор суда. Ни он, ни его защитник не были уведомлены о дате подписания протокола и времени для ознакомления. Считает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания полностью скопированы из текста показаний приведенных в обвинительном заключении. Кроме того, протокол судебного заседания выполнен при помощи компьютера, однако во время судебных заседаний секретарь записывала протокол вручную, ни компьютером, ни ноутбуком не пользовалась.

Кассатор считает, что его вины в совершении преступлений нет. Указывает, что по эпизоду завладения права на имущество (гараж по ул. <адрес> в г.Новокузнецке) он выполнял указания директора «Талдинский угольный разрез» Я. Но в ходе производства по уголовному делу Я. ни разу не был допрошен. Судом необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании Я.

Ссылается на то, что письмо, подписанное директором Я. (т.4 л.д.10) прямо подтверждает то, что именно Я. и другие руководители предприятия занимались незаконной регистрацией объектов недвижимости. Данное письмо было оглашено в судебном заседании, но в приговоре не дана юридическая оценка данного документа. Указывает, что давал подробные последовательные показания по данным обстоятельствам, но суд в нарушение требований не привел доводы и мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Кассатор указывает, что на момент предъявления ему обвинения по данному эпизоду, ОАО «Инвестсибуголь» было полностью ликвидировано. Указывает, что местом работы представителей потерпевшего юридического лица ОАО «Инвестсибуголь» С. и И. как усматривается из протоколов допросов, указано ОАО «Кузбассразрезуголь, то есть они являются представителями несуществующего предприятия. Суд необоснованно, по мнению кассатора, не вызвал для допроса в судебное заседание представителей потерпевшего юридического лица ОАО «Инвестсибуголь» С. и И. Указывает, что в судебном заседании им делалось заявление о прекращении уголовного дела по данному эпизоду в связи с отсутствием потерпевшей стороны, однако данное заявление было проигнорировано судом.

Ссылается на то, что обвинением не представлено ни одного документа, в котором указано, что ОАО «Инвестсибуголь» имеет отношение к организации, в которой он был трудоустроен.

Кассатор указывает также, что показания свидетеля Г. приводятся в приговоре не полностью и не точно. Суд, по его мнению, умышленно не привел обстоятельства, указанные в показаниях Г., которые указывают на то, что он действовал по указанию руководителей управления правового обеспечения «Кузбассразрезуголь», а по оформлению гаража по поручению директора Я.

Ссылается также на то, что по эпизоду в отношении производственной базы по адресу <адрес> приведены показания свидетеля С., который в судебном заседании отказался от дачи показаний. Его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре не указаны мотивы отказа данного свидетеля, а также не указано, подтвердил ли С. действительно ли это его показания, соответствуют ли они действительности. Считает, что свидетель С. совершил преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель С. также отказался от дачи показаний в судебном заседании и мотивировал свой отказ, но суд это не отразил в протоколе судебного заседания. Считает, что, отказываясь от дачи показаний, С. также совершил преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ. Кассатор полагает, что суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетелей С. и С.

Кассатор указывает, что из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи от 12.11.1993г., представленной в Арбитражный суд. Но в материалах дела имеется заключение эксперта №1/3-112 от 06.02.2009г. (т.10.л.д.200-203), в котором указано, что рукописная запись выполнена С. Указывает, что судом данные доказательства не приняты во внимание. Суд, не приняв во внимание заключения экспертизы, сам сделал вывод о том, что при сравнении копии договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993г. и копии этого же договора представленного в Арбитражный суд, подписи от имени О. и оттиск печати в этих двух копиях одного и того же договора отличаются друг от друга, о намерении Матвеева работать с нотариально заверенной копией фальшивого документа.

Ссылается также кассатор и на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №1/3-129 от 17.02.2009г. (т.10 л.д.213). Суд в приговоре не приводит мотивов, по которым отверг данное доказательство.

Указывает, что не отрицал того, что печатал текст договора купли-продажи, но не ставил подпись на договоре и печать. Выводы суда в этой части опровергаются результатами двух экспертиз, которые проигнорированы судом.

По эпизоду осуждения его по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ осужденный в жалобе ссылается на то, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено незаконно, так как на день возбуждения уголовного дела было вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новокузнецка о взыскании задолженности с ООО «Талдинское ПТУ» именно суммы 1 850 000 рублей (т.7 л.д.90).

Указывает, что ни в одном акте выполненных работ и в договорах возмездного оказания услуг нет сведений о проделанной им работе выгодной для «Талдинского ПТУ», по оформлению здания АБК в п. <адрес>. Именно за эту услугу «Талдинское ПТУ» не рассчиталось с ним, не оплатив проделанную работу. Указывает, что доказательствами того, что он выполнил работу по приобретению здания АБК в пос. <адрес> являются показания свидетелей: Е.., П.., и письменные документы.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письменное доказательство- договор №03 от 10.07.2006г., не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Считает, что доказательства, свидетельствующие о его невиновности или каким-то образом доказывающие его правоту полностью опровергаются судом и даже не включаются в обвинительный приговор суда.

Считает также показания свидетеля К. недопустимыми доказательствами, поскольку он не мог указать источник своей осведомленности.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется уведомление о том, что он отправил в адрес ООО «Талдинское ПТУ» претензию о задолженности на 1 млн. 850 тыс. рублей, копию искового заявления. Данный документ исследовался в судебном заседании, но в приговор в качестве доказательства не включен. Вместе с тем, по мнению кассатора, именно данные документы свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо умысла на незаконное присвоение денежных средств.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Матвеев указывает, что суд, ссылаясь на то, что его вина подтверждается в результате исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документов, перечень которых включен в приговор. Вместе с тем, считает, что судом не проведен анализ и не дана оценка всем имеющимся доказательствам. Указывает, что судом не исследовались письменные документы, не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылается осужденный также на то, что длительное нахождение в условиях изоляции пагубно отразилось на его здоровье, и он нуждается в сложной операции, которую в условиях СИЗО провести невозможно, что подтверждается медицинскими справками.

Также указывает, что в реплике представителем государственного обвинения было сказано, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (т.17, л.д.264, стр. протокола с/з 233). В этой реплике указывается, что его действия подпадают под действие ст.330 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание реплику гособвинителя и необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Ссылается также на то, что 07.10.2011г. им была подана мотивированная кассационная жалоба на приговор суда. Считает, что вынесенное судьей Тагильцевой О.А. постановление 12.10.2011г., согласно которому доводы кассационной жалобы расцениваются судом, как замечания на протокол судебного заседания, незаконно, поскольку по его мнению, только суд кассационной инстанции вправе принимать решение по его кассационной жалобе.

Указывает также, что судом не рассмотрено его вновь заявленное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Я.

В дополнительной жалобе от 15.11.2011г. осужденный Матвеев Е.В. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Кроме того, ссылается на то, что копия обвинительного заключения, врученная ему, по его мнению, не является копией обвинительного заключения, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, указывает, что судья Тагильцева О.А. во время судебного следствия и по окончании судебного процесса, как и следователь К. по окончании предварительного следствия всячески препятствовали его ознакомлению с материалами уголовного дела, о чем им и его адвокатом подавались неоднократные заявления.

Указывает, что после вынесения лишь приговора впервые ознакомился с постановлениями, с которыми не был ранее ознакомлен и с целым рядом других документов, которые не были ему предоставлены во время судебного заседания, и они не были упомянуты в судебном заседании.

Ссылается на то, что в судебном заседании были оглашены письма Я., свидетельствующие об отсутствии правоустанавливающих документов на гараж, однако этот факт не отражен ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда. Проигнорированы судом и показания свидетелей П.., Ч. Показания свидетелей Б., Т., В., Н., П., К. не давали приписываемых ими показаний в судебном заседании, а их показания, данные на предварительном следствии, не были оглашены. Показания же свидетелей К., З. противоречивы. В протоколе не изложены показания свидетелей В., З., Г..

Указывает также, что он с Сапрыкиным не договаривался о каких-либо совместных действиях, каждый действовал независимо друг от друга.

Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Указывает, что показания свидетеля Р. на следствии и в суде о хищении денег 01.04.2010г. являются преднамеренно ложными. Показания П., Е. не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в суде.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, добытым следствием и защитой. Считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

В дополнениях от 05.12.2011г. осужденный указывает, что нуждается в срочном оперативном лечении, а в условиях СИЗО проведение операции невозможно. Ссылается на то, что за время нахождения в условиях изоляции обострилось его состояние здоровье.

В кассационной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту интересов осужденного Сапрыкина А.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения в части хищения чужого имущества, предложив квалифицировать действия подсудимых по преступлениям в отношении имущества ОАО «Кузбассэнергоуголь» как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, предложила исключить из обвинения Сапрыкина А.В. легализацию имущества, приобретенного преступным путем. Приняв отказ гособвинителя от обвинения Сапрыкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174-1 УК РФ, суд в нарушение ч.2 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не привел суждения в этой части.

Указывает также, что при назначении наказания Сапрыкину А.В. суд указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, наказание, назначенное Сапрыкину является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и роли в преступлении.

Не принято судом во внимание, что Сапрыкин не получил в результате своих действий какую-либо материальную выгоду, совершил действия, направленные на приобретение права на производственную базу, принадлежавшую ОАО «Кузбассэнергоуголь» по просьбе своего работодателя С.., от которого находился в служебной зависимости и не мог ему отказать. Кроме того, данный факт подтвердил Матвеев Е.В. О заинтересованности С. в совершении фиктивной сделки свидетельствует и факт того, что, став генеральным директором ОАО «Кузбассэнергоуголь», С. заверил своей подписью подлинность копии договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993г.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Сапрыкину наказания совершение преступления в результате служебной зависимости.

Кассатор считает также, что собранными по делу доказательствами в действиях Сапрыкина А.В. не доказана как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом бесспорно установлено, что в результате своих действий Сапрыкин А.В. не получил никакой материальной выгоды. Между тем, суд указывает в приговоре, что корысть заключается в том, что право на имущество приобретается безвозмездно и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ законодатель не указывает на приоритетность приобретения этого права только в свою пользу. По мнению суда, Сапрыкин А.В. понимал, что подписывает подложный документ. Подложность договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 г. по иску ОАО «Кузбассэнергоуголь» к Сапрыкину А.В., М., ООО «Сильный Кузбасс» о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 г., имеющим преюдициальное значение. Однако, данное решение появилось только в январе 2010 г., а на момент совершения сделки Сапрыкин А.В. не знал о ее фиктивности, подписал договор, не читая его, не вникая в содержание, что подтвердил в суде подсудимый Матвеев Е.В.

Ссылается на то, что из предъявленного Сапрыкину А.В. обвинения следует, что подложный документ – договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 г., а также технические паспорта изготовило неустановленное лицо. Показания Сапрыкина А.В. о том, что ему вообще не было известно о фиктивности договора купли-продажи, материалами дела не опровергнуты.

Указывает, что не доказан корыстный мотив в действиях Сапрыкина А.В., т.к. он не получил ни имущества, ни денег в результате заключения данной сделки.

Суд не приводит в приговоре других доказательств, которые подтверждали бы обратное.

Тот факт, что у Сапрыкина А.В. не было умысла на хищение чужого имущества, подтверждается тем, что получив 23.11.2007 г. в У ФРС по КО свидетельство о регистрации права собственности на производственную базу, он сразу передал его Матвееву Е.В., а 06.12.2007 г. подписал договор купли-продажи данной базы с М. и С., не получив при этом денежной суммы, указанной в договоре.

Указывает, что формально став собственником производственной базы, Сапрыкин А.В. не получил фактически этого имущества, не владел и не пользовался им, т.е. не осуществлял в отношении данного имущества предоставленных собственнику прав, причем по документам собственником данного имущества обвиняемый был всего несколько дней, с 23 ноября по 6 декабря 2007г.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 г. по делу № А27-5565/2008-1. Указанным решением Арбитражного суда договор купли-продажи производственной, базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес> заключенный 12 ноября 1993г. между ОАО «Кузбассэнергоуголь» и Сапрыкиным А.В. признан недействительным.

Из этого следует, что потерпевшему по уголовному делу не было причинено ущерба на сумму 29 978 042 руб., более того, органами следствия в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости взята оценка, произведенная ООО «Сильный Кузбасс», отчет об оценке приобщен к материалам уголовного дела не полностью, поэтому имеются серьезные основания сомневаться в достоверности произведенной оценки.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания оценки производственной базы в размере 29 978 042 руб. достоверным и допустимым доказательством.

Кассатор полагает, что нельзя признать доказанным наличие в действиях Матвеева и Сапрыкина предварительного сговора.

Как следует из предъявленного Сапрыкину А.В. обвинения, он вступил в преступный сговор на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество с Матвеевым осенью 2007г. возле кинотеатра «Октябрь» в г. Новокузнецке, предложение исходило от Матвеева, который объяснил Сапрыкину его роль.

Считает, что само описание фабулы обвинения подтверждает, что встретившись в общественном месте малознакомые люди не станут обсуждать таких вопросов. Предварительный сговор предполагает осведомленность участников преступления о действиях друг друга. Таких доказательств, по мнению кассатора, при рассмотрении дела добыто не было.

Просит приговор в отношении Сапрыкина А.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Кассационное представление гособвинителя отозвано с согласия последнего до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях гособвинителя на приговор суда, представителя ОАО «Кузбассэнергоуголь» Г. на кассационные жалобы осужденного Матвеева, его адвоката, адвоката Левашовой в защиту осужденного Сапрыкина, ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, жалоб кассаторов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Матвеева Е.В., Сапрыкина А.В., их адвокатов, представителей потерпевших,обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вина Матвеева Е.В. и Сапрыкина А.В. по совершенным преступлениям судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные следственными органами, и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Матвеева Е.В., и Сапрыкина А.В., по совершенным преступлениям, правильно квалифицированы действия последних.

Доводы кассаторов о недоказанности вины Матвеева Е.В. и Сапрыкина А.В. по совершенным преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, которые подробно приведены в приговоре суда. Доказанность вины и квалификация действий осужденных судом достаточно мотивирована и не вызывает сомнений.

Доводы жалоб кассаторов о том, что у ОАО «Кузбассразрезуголь» не было возможности легитимного оформления права собственности на гараж по <адрес> так как он не был включен в список объектов, подлежащих приватизации, кроме того, идея оформления гаража на физическое лицо принадлежала директору Я. у Матвеева не было умысла на завладение имуществом ОАО «Кузбассразрезуголь», по мнению судебной коллегии опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, обращение Я. к Ю. по поводу оформления права собственности на указанный объект, действительно имело место. Однако, как установлено судом, идея оформления в «обход закона» объектов недвижимости принадлежала Матвееву. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели : П., Ч., Ж.. При этом, свидетель П.-начальник Управления собственности ОАО «Кузбассразрезуголь», указал, что именно Матвеев Е,В., неоднократно обращался с предложением решить создавшуюся проблему в обход закона, путем регистрации права собственности без наличия правоустанавливающих документов, но данное предложение руководством предприятия было отвергнуто.

Свидетель Ч. пояснила в судебном заседании, что Матвееву было поручено оформление права собственности на гараж по ул. <адрес> Он должен был в соответствии с законом заниматься этим вопросом, однако последний воспользовался ситуацией и оформил право собственности на С.. Таким образом Матвеев, зная достоверно, что ему запретили оформлять право собственности на промежуточное физическое лицо, привлек к преступной схеме С., подготовил заявление в Куйбышевский районный суд гор. Новокузнецка об установлении права собственности С. на гараж по <адрес> активно участвовал в судебных заседаниях, привлекая в качестве свидетелей Г., Н., инструктируя С. о том, каким образом необходимо построить рассказ в судебном заседании, чтобы убедить суд, что он приобрел гараж в 90-х годах прошлого века. Получив решение суда о признании права собственности за С., Матвеев не поставил в известность руководство предприятия, своего непосредственного руководителя Ч., а принялся путем личных связей регистрировать за С. право собственности на гараж и в дальнейшем отчуждать. При этом сам Матвеев в судебном заседании пояснял, что когда Ч. по его просьбе передавала ему документы для регистрации в УФРС права собственности на гараж (которых якобы не хватало)он знал о том, что право собственности на гараж уже признано за С. и зарегистрировано.

Из показаний С. следует, что процессом сбора и сдачи документов в УФРС, регистрацией ООО «Сибирский деловой мир», подготовкой документов для регистрации права собственности общества на указанный гараж, а затем передачи доли в уставном капитале общества в размере 100% К. занимался Матвеев. С. не обладал юридическими знаниями для этого и не способен самостоятельно совершать указанные действия. Об этом в своих показаниях указывает свидетель К., пояснив, что вопросами передачи ему доли в уставном капитале ООО «Сибирский деловой мир» к нему обращался только Матвеев, который впоследствии руководил всеми действиями, связанными с указанным обществом.

Об умысле Матвеева на хищение свидетельствует и тот факт, что за участие в «схеме» приобретения права на чужое имущество именно Матвеев обещал С. 1млн. 500 тыс. рублей. Данная сумма никогда не оговаривалась в обращениях Я. к Ю., на которые ссылается Матвеев и его защита.

Суд сделал обоснованно вывод, что действия Матвеева и С. в совокупности объективно подтверждают их умысел на завладение правом на чужое имущество, при этом они согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Матвеева ему стало известно, что он обижен на руководство «Кузбассразрезугля», «решил всех проучить и при этом еще заработать хорошие деньги, первым объектом для нападения выбрал гараж по ул. <адрес>

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение Матвеева о том. что у него не было умысла на завладение правом на чужое имущество.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассаторов о том, что отмена 11.03.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решения Куйбышевского райсуда гор. Новокузнецка от 23.04.2007 года о признании права собственности за С., позволяет говорить лишь о неоконченном составе преступления(покушении) совершенного Матвеевым и С..

Как усматривается из материалов дела, Матвеев и С. предоставили в УФРС решение Куйбышевского районного суда от 23.04.2007 года с отметкой о вступлении решения в законную силу 03.05.2007 года, что позволило зарегистрировать право собственности на гараж на С.. Таким образом, виновные получили возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что и было сделано, Матвеев подыскал лицо (К.), на которое было юридически переоформлено право собственности на гараж.

При таких обстоятельствах отмена решения Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка о признании права собственности за С. не влечет правовых последствий для осужденных, не влияет на квалификацию их действий, данный факт лишь дополнительно свидетельствует о совершении мошеннических действий со стороны Матвеева и С..

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассаторов об отсутствии реального ущерба, причиненного ОАО «Инвестсибуголь», поскольку гараж не выбывал из его владения, пользования и распоряжения, по следующим основаниям:

После вынесения Куйбышевским судом гор. Новокузнецка 23.04.2007 года решения о признании права собственности на гараж за С. и регистрации в УФРС права собственности С. на данный гараж, потерпевший- ОАО «Инвестсибуголь» утратило право собственности на него, в том числе, право фактического пользования, и данное право было восстановлено лишь решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 года.

Поэтому судом в приговоре верно указано, что на момент совершения преступления потерпевший понес реальный ущерб, выразившейся в утрате права на имущество стоимостью 10 022 171 руб. Судом верно установлено, что фактически с 09.08.2008 года «Инвестсибуголь» не имело возможности продолжать пользоваться указанным объектом недвижимости по назначению.

Несостоятельными в этой части являются и доводы кассаторов о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре о фактическом захвате гаража частным охранным предприятием «Леон» по договору с ООО «Сибирский деловой мир»,поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и тексту приговора суда. Как усматривается из приговора суда, суд упоминает о данных обстоятельствах мотивируя свой вывод по доводам защиты Матвеева в части реального ущерба причиненного преступлением ОАО «Инвестсибуголь». При таких обстоятельствах, говорить о том, что суд вышел за пределы предъявленного Матвееву обвинения, нет оснований.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты в части стоимости гаража по ул. <адрес> Несмотря на то, что оценка проведена в рамках процедуры банкротства предприятия, была заказана конкурсным управляющим В., в судебном заседании было установлено, что она соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности.

Из показаний свидетеля П. следует, что последняя в качестве оценщика изучала документы по гаражу, выезжала на место, осматривала гараж снаружи и с учетом этого произвела оценку, то есть определила рыночную стоимость объекта с учетом того, что помещения внутри гаража не были осмотрены. Поэтому цена объекта была указана ниже возможной рыночной цены, именно из-за того, что гараж внутри не был осмотрен. Оценка производилась с учетом требований действующего законодательства с использованием всех необходимых методов, что полно отражено в исследовательской части заключения.

Доводы защиты, что ущерб должен исчисляться исходя из фактической стоимости имущества, неубедителен, поскольку законодателем не раскрыто понятие фактической стоимости имущества, вместе с тем, судебная практика понимает под фактической стоимостью имущества ее рыночную стоимость в момент совершения преступления.

Кроме того судом, проанализирована объективность проведенной оценки специалистом П., а именно, дана оценка коммерческому предложению ООО «Сибирский деловой мир» прежнему пользователю- ОАО «Кузбассразрезуголь» о приобретении гаража за 25 млн. рублей

Доводы защиты в части квалификации действий Матвеева по ч.1 ст.303 УК РФ, по которой, в том числе, было возбуждено уголовное дело, судом обсуждены, сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов о том, что поскольку в действиях Матвеева нет состава мошенничества с прямым умыслом на завладение имуществом, то отсутствует и состав легализации похищенного имущества, поскольку противоречит материалам дела, а также установленному судом.

О доказанности наличия умысла Матвеева на завладение правом на чужое имущество(гараж по ул. <адрес> суд полно мотивировал в мотивировочной части приговора суда, выводы суда основаны на материалах дела и не вызывают сомнений. Что касается эпизода по легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате совершенного преступления, то выводы суда и в этой части основаны на материалах дела.

Так, как установлено материалами дела, Матвеев, в целях легализации, желая придать имуществу, право на которое было приобретено преступным путем, правомерный вид владения, пользования и распоряжения, создал ООО «Сибирский деловой мир», сформировав уставной капитал в сумме, равной стоимости гаража по <адрес> подготовил документы, из которых следовало, что С. передал гараж в качестве оплаты уставного капитала при создании ООО «Сибирский деловой мир», после регистрации этого общества оформил сделку купли- продажи доли в уставном капитале К.. Именно Матвеев привлек К. к фиктивной покупке ООО «СДМ». Покупая ООО «Сибирский деловой мир», К. покупал фактически гараж, который со слов Матвеева можно было выгодно продать.

Таким образом, Матвеевым принимались меры в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом в крупном размере.

Что касается доводов защиты о том, что суд в приговоре не указал редакцию закона при осуждении Матвеева по ст. 174.1 УК РФ, в редакции ч.1 ст.174.1 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления не было наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не влияющими на законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, Матвеев осужден за совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную в крупном размере.

При этом, ч.1 ст. 174.1 УК РФ в редакции 2003 года, на которую ссылается защита являлась не квалифицированным составом, легализация в крупном размере была предусмотрена ч.2 ст.174.1 УК РФ. Ответственность по указанной статье предусматривала более строгое наказание и потому в соответствии со ст. 10 УК РФ судом верно Матвеев осужден по ст. 174.1 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ№60-ФЗ от 07.04.2010 года).

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассаторов о недоказанности вины Матвеева и ФИО145 по преступлению в отношении имущества ОАО «Кузбассэнергоуголь»-производственной базы по ул. <адрес> гор. Новокузнецка по ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Матвеева в отношении того же имущества еще и по - по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Матвеев и ФИО146 противоправно, безвозмездно с корыстной целью приобрели право на чужое имущество. В целях незаконного получения права на чужое имущество совершили обманные действия, ввели в заблуждение потерпевшего, других лиц, действовали по предварительному сговору между собой, приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере.

Действуя незаконно, Матвеев, работая ведущим юрисконсультом, имея доступ к закрытой информации ОАО «Кузбассэнергоуголь», злоупотребляя доверием собственника, использовал эту информацию для приобретения права на чужое имущество. Действовал по предварительному сговору с Сапрыкиным, распределив роли: Матвеев готовил документы и осуществлял юридическое сопровождение сделок, а Сапрыкин подписывал документы от имени покупателя, затем собственника. Матвеев изготовил договор, приблизив его текст к требованиям 1993 года, которым был датирован договор, указал в нем фиктивных продавца и покупателя, передал неустановленному лицу для выполнения подписей и печати от имени продавца. Сапрыкин подписал его, понимая, что подписывает фиктивный договор. Подложность договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по иску ОАО» Кузбассэнергоуголь» к Сапрыкину, С., М., ООО «Сильный Кузбасс» о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 года.

Матвеев с неустановленным лицом изготовили подложные технические паспорта и Матвеев представил их в УФРС. Подложность технических паспортов подтверждается показаниями сотрудников БТИ о том, что они не изготавливались в БТИ, не соответствуют настоящим по форме и содержанию. В УФРС Матвеев и Сапрыкин ввели в заблуждение сотрудников, представив подложный договор и технические паспорта. Матвеев организовал регистрацию права на производственную базу за Сапрыкиным, собрал необходимый пакет документов, записал Сапрыкина в очередь, встретил его и направлял все его действия, Сапрыкин написал заявление о принятии документов на регистрацию, заверил своей подписью копии всех документов. Сапрыкиным было получено Свидетельство о регистрации на него права собственности на производственную базу, расположенную по ул. <адрес> гор. Новокузнецка и передано Матвееву. Приобретение права на чужое имущество обманным путем повлекло причинение ущерба потерпевшему-ОАО «Кузбассэнергоуголь»,в особо крупном размере-29 978 042 рублей.

После приобретения преступным путем права на производственную базу Матвеев легализовал это имущество через фиктивную сделку купли-продажи имущества Сапрыкиным С. и своей жене-М., в долях. Сделка организована и проведена Матвеевым в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения преступления.

Выводы суда о доказанности обвинения Матвеева и Сапрыкина в этой части основаны на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре суда.

Доводы кассаторов о том, что описательная часть обвинения по данному эпизоду противоречит установленному в судебном заседании, в частности показаниям как Матвеева, так и Сапрыкина, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и протоколу судебного заседания. Так, как следует из материалов дела Сапрыкин в судебном заседании пояснил, что ранее Матвеева не знал, с ним его познакомил С.С Матвеевым встретились у кинотеатра «<адрес>», где Матвеев объяснил, что нужно сделать, речь шла о производственной базе, которую необходимо было оформить на него, впоследствии подписывал документы, которые приносил Матвеев, понимал, что по договору является покупателем, а по получении свидетельства - стал собственником базы. Потом Матвеев пригласил его для переоформления права собственности. При этом присутствовали жена Матвеева и С., понял, что они являются покупателями.

Матвеев действительно в судебном заседании не пояснял, что впервые с Сапрыкиным встретились возле кинотеатра «Октябрь», где договорились о совместных действиях в отношении производственной базы, вместе с тем, устраняя противоречия в показаниях подсудимого Матвеева, суд огласил его показания в ходе предварительного следствия(т.14,л.д. 294-296), показания последнего также свидетельствовали об этом.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов о том, что все действия в отношении имущества ОАО «Кузбассэнергоуголь» совершались Матвеевым и Сапрыкиным по просьбе С., последний передал Матвееву подписанный и заверенный договор купли – продажи, другие документы, суд не дал этому обстоятельству оценку и необоснованно признал виновными Матвеева и Сапрыкина по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеев и Сапрыкин понимали противоправность своих действий. Сапрыкин подписывал «задним числом» договор, активно участвовал в регистрации права собственности на свое имя и отчуждении имущества в пользу М. и С.. Матвеев осуществлял юридическое сопровождение «сделок». И Матвеев и Сапрыкин понимали, что не проводили оплаты при «приобретении» недвижимого имущества. Как Матвеев, так и Сапрыкин осуждены за совершение преступления в группе с неустановленным лицом, при этом наличие в действиях третьих лиц состава преступления(о чем указывается защитой в жалобе) не освобождает Матвеева и Сапрыкина от уголовной ответственности за содеянное ими.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы защиты об отсутствии в действиях Матвеева и Сапрыкина при совершении мошенничества корысти. Данные доводы судом исследованы, обсуждены, сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Противоречат материалам дела и доводы кассаторов, что подсудимые действовали в интересах ОАО «Кузбассэнергоуголь», так как имущество, вследствие умышленных действий осужденных было отчуждено у объединения и до настоящего времени собственник не может пользоваться и распоряжаться им, как следует из пояснений представителя потерпевшего Г. в судебном заседании и материалов дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты в части признания недопустимым доказательством выписки из отчета №130/07, которым установлена стоимость производственной базы по адресу гор. Новокузнецк, ул. <адрес> в размере 29 978 042 рубля. Судом данные доводы проверены, обсуждены, сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несостоятельны доводы адвоката Левашовой Л.М. в части нарушения судом ч.2 ст.308 УПК РФ, то есть не указания в резолютивной части приговора процессуального решения суда относительно обвинения Сапрыкина по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку судом в соответствии с нормами УПК РФ вынесено постановление в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое наряду с приговором суда имеется в материалах дела (т.17,л.д. )

Противоречат материалам дела и доводы защиты Сапрыкина, о том, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из материалов дела, Сапрыкин признал обстоятельства преступления, подробно изложил их в судебном заседании. Вывод суда, что Сапрыкин полностью выполнил объективную сторону преступления, при этом понимал происходящее и последствия, которые могут наступить обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что действия Сапрыкина по подписанию подложного договора купли-продажи от 12.11.1993 года и последующего договора по отчуждению имущества в пользу С. и М. от 06.12.2007 года не образуют состава преступления, поскольку отсутствует корыстный мотив.

Как следует из материалов дела, показаний осужденного в ходе предварительного следствия и суде, последний понимал и осознавал, что он незаконно получает право на чужое имущество, использует при этом обман в виде договора, датированного задним числом, и желал этого. Сапрыкин понимал, что действует в группе с Матвеевым. Они добились преступного результата- право собственности на производственную базу было зарегистрировано на Сапрыкина. Произошло это безвозмездно. Получив право собственности, Сапрыкин получил возможность распоряжаться этим имуществом, что и было сделано впоследствии.

Несостоятельны доводы кассатора в защиту интересов Сапрыкина о том, что последний выполнял просьбу С., то есть своего работодателя, поскольку противоречат материалам дела, а именно: показаниям С. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании(т.13,л.д.32-33). Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Сапрыкин не пояснял, что находился в зависимости от С.. Таким образом, не основаны на материалах дела и доводы защиты о необходимости применения судом в отношении Сапрыкина при назначении наказания п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Надуманны, по мнению судебной коллегии, и доводы защиты о том, что Сапрыкин не понимал, что подписывает фиктивный договор, поскольку это усматривается из несоответствия даты совершения сделки дате подписания. Кроме того, Сапрыкин по просьбе Матвеева передал последнему сведения о данных его «паспорта гражданина СССР» на его имя ( для совершения сделки от 1993 года). Сапрыкин действовал в группе с Матвеевым и выполнял свою отведенную ему роль в совершении данной фальшивой сделки при юридическом сопровождении Матвеева. Сапрыкин понимал и осознавал, что приобретение права происходит безвозмездно, понимал последствия указанной сделки- приобретение права на чужое имущество, на которое ни Матвеев, ни Сапрыкин не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Матвеева о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, незаконном оглашении показаний свидетеля В.. Как усматривается из материалов дела судом принимались меры к вызову данного свидетеля, вместе с тем, установить его местонахождение не представилось возможным. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний последнего.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного, что на момент предъявления ему обвинения по эпизоду в отношении права на имущество(гараж по <адрес>) ОАО «Инвестсибуголь», последнее было ликвидировано. Данные доводы судом проверены, обсуждены. Сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии(т.17,л.д.174) следует отметить, что на момент совершения преступления, предъявления обвинения Матвееву ОАО «Инвестсибуголь» существовало и даже не было признано банкротом.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного о том, что судом не дана оценка письму директора «Талдинского разреза»- Я., которое было оглашено в судебном заседании, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, данному документу судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Выводы суда обоснованны и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процеесуального закона при оглашении показаний свидетелей С. С., которые отказались в суде от дачи показаний, поскольку суд руководствовался при этом ч.4 ст.281 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что он не изготавливал договор купли-продажи производственной базы, судом данные доводы исследовались и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о незаконном осуждении его по эпизоду в отношении денежных средств ООО «Талдинское ПТУ» по ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они противоречат материалам дела и установленному судом. Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, доказательства представленные следствием, надлежаще их оценил и сделал правильный вывод как в части доказанности вины, так и в части квалификации, мотивировав его в приговоре.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов, что у осужденных не было умысла на завладение правом на чужое имущество, что действовали они по указанию Я. и К., поскольку они противоречат материалам дела. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право на имущество ООО «Инвестсибуголь» и ОАО «Кузбассэнергоуголь» было оформлено не в пользу этих объединений в конечном счете, а правом на это имущество стали обладать сторонние организации, созданные осужденными.

Доводы кассаторов о том, что суд неверно оценил показания свидетелей Б., Т., В., Н., судебная коллегия находит недопустимыми, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, что противоречит закону.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы кассаторов о том, что судом неполно изложены в приговоре показания ряда свидетелей. В приговоре суд изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре подтверждают виновность осужденных по совершенным преступлениям, что является очевидным свидетельством законности, обоснованности и справедливости приговора, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Доводы кассаторов о нарушении требований уголовно-процессуального закона в частности ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, ст. 259 УПК РФ не содержит требований об отметке в протоколе судебного заседания, о применении технических средств (компьютера) при его изготовлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебном разбирательстве не установлено. Отдельные недостатки приговора, на которые указывается кассаторами в кассационных жалобах, вызваны сложностью уголовного дела, объемом приговора и не влекут отмены приговора.

Доводы осужденного, что суд при вынесении приговора не учел реплику гособвинителя в судебном заседании(т.17,л.д.264-протокол судебного заседания) о том, что он исполнял работу по эпизоду хищения 1850000 рублей и сомнений у нее на этот счет нет, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела, поскольку как усматривается из того же протокола судебного заседания, далее гособвинитель заявил, «что объектом уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что документы на основании которых было вынесено решение суда, являлись подложными и данный факт неоспорим», подтверждается материалами дела исследованными судом.

Что касается назначенного осужденным наказания, то суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства :

в отношении Матвеева- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, его молодой возраст;

в отношении Сапрыкина- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное наказание осужденным Матвееву Е.В. и Сапрыкину А.В. судебная коллегия находит законным, и справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждены Матвеев и Сапрыкин, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает, находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного Матвеева Е.В. об ухудшении состояния здоровья в условиях СИЗО заслуживают внимания и учтены при назначении наказания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что состояние здоровья Матвеева препятствует его содержанию в СИЗО. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью(ст.81 УК РФ) разрешается по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания при наличии соответствующего заключения комиссии врачей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 12 августа 2011 года в отношении МАТВЕЕВА Е.В. И САПРЫКИНА А.В. оставить без изменения, жалобы кассаторов – без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Корнева Л.И.

Сыроватко И.А.

Копия верна : Донцова В.А.