Судья: Конкина И.В. Дело №22 - К 8185/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей - Парамоновой Т.А. и Быковой Н.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. на постановление Прокопьевского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемому по ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30 ноября 2011 года на один месяц 25 суток, т.е. до 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Капланову В.О. в защиту интересов Б., поддержавшую доводы жалобы адвоката, прокурора Неудихину И.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее дважды был судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе и за причинение тяжкого вреда потерпевшему Ба., который является потерпевшим по настоящему делу. Обвиняется в совершении преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Угрожает потерпевшему, который его угрозы воспринимает реально, т.к. Б. часто ходит с ножом, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства.
В кассационной жалобе адвокат Калмыш В.А. просит постановление Прокопьевского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить, из - под стражу Б. освободить. Суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии существенных и достаточных оснований. Не является основанием для избрания меры пресечения то, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства, т.к. Б. имеет регистрацию по месту жительства, и будет являться по вызовам следователя. Жители поселка доверяют ему свой скот.
Б. имеет плохое состояние здоровья, работать его право, а не обязанность, согласно Конституции. Нахождение под стражей может привести к ухудшению здоровья, т.к. Б. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Неронов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, выслушал следователя, который поддержал ходатайство, Б. и его защитника, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.
Суд установил, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее дважды был судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе и за причинение тяжкого вреда потерпевшему Ба., который является потерпевшим по настоящему делу. Обвиняется в совершении преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Угрожает потерпевшему, который его угрозы воспринимает реально, т.к. Б. часто ходит с ножом, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о том, что Б. отрицательно характеризуется и может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах и является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что нет оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, коллегия находит обоснованным.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.108 УПК РФ и ст.97 УПК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, исследованными судом материалами не подтвержден. Кроме того, в ходатайстве следователя нет данных о том, что Б. может скрыться от следствия и суда.
Указание суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда подлежит исключению из постановления.
С учетом внесенных в постановление суда изменений, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вывод суда об отсутствии сведений о заболевания, препятствующих нахождению Б. под стражей, коллегия находит убедительным.
Кроме того, из материала усматривается, что 25 октября 2011 года Б. был задержан в качестве подозреваемого. Согласно постановлению Прокопьевского районного суда 27 октября 2011 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2011 года постановление суда отменено, и 15 ноября 2011 года Б. был освобожден из-под стражи.
С учетом нахождения Б. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 25 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года, т.е. в течение 21 суток, постановление суда подлежит изменению и необходимо считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избранной не на 1 месяц 25 суток, а на 2 месяца 16 суток, т.е. до 25 января 2012 года.
Коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката, которые являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Б. изменить.
Исключить из постановления указание суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной Б. на два месяца 16 суток, т.е. до 25 января 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
судьи: Т.А. Парамонова
Н.В. Быкова