Дело № 6803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В., судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Перминова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.11.2010 года, которым
Перминов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
30.06.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 24.08.2010 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.06.2010 года и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.11.2010 года.
Постановлено взыскать с Перминов А.В. в пользу М. в счет возмещения ущерба 1650 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Перминова А.В., адвоката Кутовой И.В., в защиту интересов Перминов А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Перминов А.В. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Перминов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие положительной характеристики с места жительства, то, что он во время следствия устроился на высокооплачиваемую работу на шахте, был готов выплатить причиненный ущерб, что проживает с беременной гражданской женой, у которой имеется ребенок, состоящий на его обеспечении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор от 29.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Кассатор не обжалует в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий.
Назначая Перминов А.В. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Перминов А.В., имеющего хроническое заболевание <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что его фактическая супруга, имеющая малолетнего ребенка, осталась без материальной поддержки с его стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны.
Кроме того, суд назначил наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Доводы жалобы Перминов А.В. о том, что он во время следствия устроился на высокооплачиваемую работу в шахте, был готов выплатить причиненный ущерб, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Назначенное Перминов А.В. наказание, как по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Перминов А.В., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29.11.2010 года в отношении Перминов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Перминов А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Кужель Т.В.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.