Дело № 5924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф., судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 05.08.2011 года, которым в отношении
Б., <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 11.05.2011 года о назначении по уголовному делу №1-19/11 по обвинению Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р. отменено. Апелляционная жалоба потерпевшего Р. удовлетворена. Апелляционная жалоба защитника П. удовлетворена в части требований об отмене постановления мирового судьи от 11.05.2011 года. Производство по апелляционной жалобе защитника П. в части требований об исключении из материалов уголовного дела листа осмотра Р. врачом Ч. от 24.09.2008 года и заключения КТМ исследования головного мозга № 1869 от 20.07.2008 года гражданина Д., <данные изъяты>, поручении производства комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - прекращено, уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., представителя потерпевшего Р., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 11.05.2011 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов-врачей: терапевта, нарколога, нейрохирурга, психиатра, в отношении потерпевшего Р., производство которой поручено Новокузнецкому городскому бюро судебно-медицинской экспертизы г.Новокузнецка, судебное разбирательство отложено до получения заключения экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 года постановление от 11.05.2011 года отменено.
В кассационной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту интересов подсудимого Б. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как суд, удовлетворяя жалобу Р., не мотивировал, почему и по каким основаниям его жалоба удовлетворена.
Так в соответствии с жалобой Р. просил в полном объеме отменить постановление о назначении СМЭ, указывая на то, что экспертиза уже проводилась в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции указывает, что мировому судье надлежит разрешить его (адвоката) ходатайство о назначении повторной СМЭ, однако при этом удовлетворяет жалобу Р. в полном объёме.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанцев О.Н. просит постановление от 05.08.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р., просит постановление от 05.08.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Р. ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза уже проводилась, а в ходатайстве о назначении экспертизы защитник Полунова Н.Н. просила назначить повторную экспертизу в связи с противоречиями в выводах экспертов.
При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья, в нарушение ст. 207 ч.2 УПК РФ, назначил экспертизу в том же экспертном учреждении по аналогичным вопросам, на которые экспертами данного учреждения М. и Ч. уже были даны ответы, не указав при этом на повторный характер экспертизы и на поручение экспертизы другим экспертам данного учреждения, что делает невозможным проведение экспертизы по состоявшемуся постановлению мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что постановление мирового судьи принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.6.1 ч.1 УПК РФ, ст. 271 ч.2 УПК РФ.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, не оспариваются они и в жалобе адвоката.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. просил постановление мирового судьи отменить, в том числе, и потому, что в отношении него уже проведена судебно- медицинская экспертиза с привлечением врача – нейрохирурга, в уголовном деле нет данных о падении его с высоты собственного роста, необходимость постановки перед экспертами вопроса о возможности получения им повреждений при падении с высоты собственного роста не аргументирована.
Отменяя постановление мирового судьи о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение в том числе и тем, что необходимость постановки перед экспертами дополнительного вопроса о возможности получения Р. повреждений при падении с высоты собственного роста в постановлении мирового судьи не мотивирована.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу потерпевшего Р..
Из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд указал, что удовлетворяет апелляционную жалобу потерпевшего Р., не уточнив, полностью или частично.
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, а доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.