публикация

Судья г\с Литвиненко И.В.

Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-7571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.

при секретаре Деревниной И.М.

с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Зарубиной Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.10.2011г. в отношении осуждённого ФИО1

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Зарубиной Ю.Е., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.10.2011 года

<данные изъяты>

1).ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

<данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке.

Приговором суда ФИО1 осужден за хищение путём кражи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мысковская горэлектросеть», стоимостью <данные изъяты> за один метр, общей стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон: установив при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд указал в приговоре, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, по мнению прокурора, суд должен был отменить условное осуждение.

Однако суд не отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, что противоречит выводу суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Неправильное применение закона повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Кроме того, прокурор указывает, на то, что на момент рассмотрения данного уголовного дела испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истёк и нецелесообразно его исполнение отдельно от обжалуемого приговора.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ не разрешил в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, ограничился указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи, при этом не привёл каких – либо мотивов в обоснование вывода о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи.

Разрешая вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд указал в приговоре на невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, что противоречит решению суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён условно.

Допущенное судом противоречие является существенным, поскольку ставит под сомнение правильность определения судом меры наказания подсудимому, не позволяет судебной коллегии проверить обоснованность доводов кассационного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания без отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене по предусмотренному п.4 ст.380 УПК РФ основанию с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, в случае признания ФИО1 виновным разрешить вопрос мере наказания в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ч.4 ст.74 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отменяя обвинительный приговор и направляя материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не истёк.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 380 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьёй, кассационное представление заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: В.Ц. Лось

А.Н. Шабанова