Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22К-6564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Федусовой Е.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «13» октября 2011 года кассационную жалобу защитника Г. в интересах обвиняемого К.В. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 08 декабря 2011 года включительно обвиняемому К.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Скороходову О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут К.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Калтанским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРПЛ и СОН и ОСО МО МВД России «Осинниковский» З. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В. на три месяца, а всего до 4 месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей К.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, но закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Изменение меры пресечения на более мягкую считает невозможным. Следствие считает, что имеются достаточные основания полагать, что К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство. Оснований для изменения меры пресечения К.В. на более мягкую не усмотрел.
В кассационной жалобе защитник Г. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Указывает, что К.В. не знаком ни с одним из свидетелей, с ними не общался и расправой не угрожал.
Считает, что органы предварительного следствия затягивают расследование уголовного дела.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В., суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не приобщил к материалам дела письменные возражения адвоката и отклонил ходатайство о допросе свидетелей Туровского и Фонякина, которые могли подтвердить, что К.В. им никогда не угрожал.
Указывает, что К.В. ранее не судим, положительно характеризуется, при таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным.
Вывод об отказе в избрании меры пресечения в виде залога судом не мотивирован.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев
Судебная коллегия находит, что в постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности его окончания до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что продление срока следствия обусловлено проявленной при расследовании волокитой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, уголовное дело представляет сложность в силу того, что К.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений в группе лиц, круг которых окончательно не определен. Непроведение персонально с обвиняемым активных следственных действий не является обстоятельством, свидетельствующим о неэффективности проводимого расследования.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе с учётом требований ст.99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем решение о продлении срока содержания под стражей судом принято правильное.
Учитывая, что К.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные об его личности, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием риска совершения обвиняемым новых преступлений, имеющейся вероятной опасности, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, убедительны, подтверждаются материалами дела.
При избрании меры пресечения в отношении К.В. судом была дана оценка данным, характеризующим обвиняемого, основанная на объективном исследовании представленных материалов в их совокупности.
Данные, свидетельствующие в пользу К.В., на которые ссылается кассатор, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы обвиняемого, но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К.В. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Представленные следователем и исследованные судом материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.В. к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о приобщении письменных возражений защитником не заявлялось. Ходатайство о допросе свидетелей Фонякина и Туровского рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, уголовно-процессуальным кодексом возможность допроса свидетелей при решении вопроса о продлении меры пресечения не предусмотрена. Кроме того, выводы следователя о том, что К.В. может воспрепятствовать производству расследования, обоснованы не только тем, что он может оказать давление на указанных свидетелей, но и другими обстоятельствами, а именно имеющейся вероятной опасностью принятия им мер к сокрытию вещественных доказательств по делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, судом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В. до 4 месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Донцова В.А.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Федусова Е.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.