Мировой судья Анучкина К.А.
Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-7882
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Л., Б. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.10.2011г., которым с Б. в пользу Л. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ в размере 1440 рублей, с Б. в пользу Л. взысканы процессуальные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ в размере 640 рублей, с Б. в доход федерального бюджета взыскано 387 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате труда адвоката Чобанян А.Б., участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Постановлением суда с Б. в пользу Л. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения по обвинению Б. по ч.1 ст.130 УК РФ в размере 1440 рублей; с Б. в пользу Л. взысканы процессуальные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по уголовному делу частного обвинения по обвинению Б. по ч.1 ст.130 УК РФ в размере 640 рублей; в остальной части требований Л. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Б. по ч.1 ст.130 УК РФ отказано; с Б. в доход федерального бюджета взыскано 387 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате труда адвоката Чобанян А.Б., участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Л. просит постановление отменить, считая его незаконным, необъективным, необоснованным, несправедливым, нарушающим конституционные права. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных для явки в судебные заседания, вместо потраченных в 2009 и начале 2010 суммы 4506 рублей 80 копеек, суд взыскал 1440 рублей, и вместо 2192 рублей – 640 рублей. Просит взыскать сумму 6703 рубля, потраченных на приобретение бензина для приезда в суд, также взыскать на основании инструкции о порядке возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам и т.д. 1300 рублей, по 100 рублей в день, а также 1300 рублей для оплаты труда сопровождающего. Просит взыскать с Б. сумму 9303 рубля.
В кассационной жалобе Б. просит постановление от 19.10.2011г. отменить, отказать Л. в удовлетворении заявленных сумм. При этом указывает, что в соответствии с положениями Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов. В материалах дела отсутствуют проездные документы, подтверждающие стоимость проезда. Считает, что суд не верно определил минимальную стоимость проезда в размере 80 рублей, так как Л. является инвалидом 1 группы и в связи с этим имеет ряд льгот, в том числе льготы по приобретению проездных билетов. Считает, что затрачивает не 80 рублей, а меньше. Также указывает, что в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении бесплатного адвоката, было удовлетворено, но при этом суд незаконно возложил обязанности об оплате услуг адвоката.
В возражениях Л. просит постановление отменить по доводам своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Б. постановление не отменять, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает постановление изменить по следующим основаниям.
Согласно инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше: по шоссейным и грунтовым дорогам – стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). С разрешения органа, производящего вызов, потерпевшим при непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.
Вывод суда о взыскании с Б. минимальной стоимости проезда между местом постоянного жительства и местом явки, что составляет: 80 рублей минимальная стоимость проезда Промышленная-Кемерово х 2 (обратный проезд) х 9 (количество судебных заседаний в суде первой инстанции), всего 1440 рублей, поскольку проездные документы Л. не предоставлены, обоснован.
Вывод суда о взыскании с Б. процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, исчисленных в размере 80 рублей минимальная стоимость проезда Промышленная-Кемерово х 2 (обратный проезд) х 4 (количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), всего 640 рублей, обоснован.
Суд также обоснованно указал о том, что нет законных оснований для взыскания заявленных Л. суточных по 100 рублей за каждое судебное заседание, поскольку Л. приезжала в судебные заседания на машине своего гражданского супруга Т. и на этой же машине возвращалась к месту жительства, наем жилья по месту нахождения суда не осуществляла. Выводы суда сомнений не вызывают.
Доводы Л. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных для явки в судебные заседания, вместо потраченных в 2009 и начале 2010 суммы 4506 рублей 80 копеек, суд взыскал 1440 рублей, и вместо 2192 рублей – 640 рублей; о взыскании суммы 6703 рубля, потраченных на приобретение бензина для приезда в суд, также о взыскании на основании инструкции о порядке возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам и т.д. 1300 рублей, по 100 рублей в день, а также 1300 рублей для оплаты труда сопровождающего, а всего сумму 9303 рубля, а также доводы Б. о том, что суд не верно определил минимальную стоимость проезда в размере 80 рублей, так как Л. является инвалидом 1 группы и в связи с этим имеет ряд льгот, в том числе льготы по приобретению проездных билетов, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям Постановления Совета министров РСФСР от 14.07.1990г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд».
Довод Б. о том, что суд незаконно возложил обязанности об оплате услуг адвоката, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно протокола судебного заседания от 03.10.2011г. заявленное Б. ходатайство о предоставлении бесплатного адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в рамках уголовного производства (л.д. 177-178, 169, 182) судом удовлетворено, при этом суд назначил адвоката, разъяснил о необходимости оплаты и о возможности освобождения от возмещения расходов по оплате труда адвоката, при подтверждении материального положения путем предоставления суду доказательств трудного материального положения.
Согласно протокола судебного заседания от 19.10.2011г. заявленное Б. ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, удовлетворено.
Однако судом в судебном заседании окончательно не решен вопрос об оплате услуг назначенного адвоката, чем нарушены процессуальные права Б., предусмотренные ст.47 УПК РФ, что влечет освобождение ее от оплаты услуг адвоката в размере 387 рублей 89 копеек.
Кроме того, суд неправильно учел предполагаемое материальное положение Б. в будущем, что подлежит исключению, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению, а доводы жалобы Б. – частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.1 ст.380 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.379, ст.383, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.10.2011г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Б. имеет возможность в будущем получать заработную плату, устроившись на работу, поскольку с предыдущего места работы она уволилась по собственному желанию.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с Б. в доход федерального бюджета 387 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате труда адвоката Чобанян А.Б., участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.10.2011г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Н.И. Цепелева/
/Э.В. Ценёва/