Судья р/с Чистякова Е.А. Дело № 22К-7706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «21» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре:
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. П.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года, которым
Ч. П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора ________________ полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ч. П.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года Ч. П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. П.Ю. просит избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что он похитил из дома потерпевшего только спирт, остальное имущество потерпевшего он не похищал. В хищении имущества потерпевшего он признался под давление сотрудников полиции. Он неофициально трудоустроен, а по месту регистрации он не проживал потому, что в данном доме ведется ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора ______________, считающей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Ч. П.Ю., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Ч. П.Ю. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Ч. П.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к которому не отрицает, а также данные его личности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Ч. П.Ю. может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Препятствий содержания Ч. П.Ю. в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания не имеется.
Отрицание хищения ряда вещей из дома потерпевшего, а также наличие неофициального места работы и причине по которой Ч. П.Ю. не проживал по месту регистрации, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными. Поэтому указанные доводы не являются достаточными, безусловными основаниями для отказа в ходатайстве следователя.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч. П.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ч. П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: